Miesch Christian (V, BL), für die Kommission: Die Frage der Weiterverwendung der Schutzbauten, also Schutzanlagen und Schutzräume, wurde vor dem Hintergrund des veränderten sicherheitspolitischen Umfeldes bereits 1999 bis 2003 zusammen mit den Kantonen geprüft. Dies betraf auch die Weiterführung der Pflicht zum Bau von privaten Schutzräumen im Sinne einer längerfristigen sicherheitspolitischen Perspektive, welche auch einen bewaffneten Konflikt nicht ausschliesst, sowie des Grundsatzes der Chancengleichheit für alle Einwohnerinnen und Einwohner unseres Landes.
Die Kantone kamen zum Schluss, den Akzent nicht mehr auf den Ausbau, sondern auf das Schliessen von Lücken und die Werterhaltung der vorhandenen Schutzinfrastruktur zu legen. Zu berücksichtigen war, dass nach wie vor ein grosses Potenzial an ABC-Massenvernichtungswaffen vorhanden ist. Dies ist heute auch vor dem Hintergrund terroristischer Bedrohung oder grossflächiger Verstrahlung relevant. Angesichts des hohen, allerdings regional unterschiedlichen Ausbaustandes wurde bei der Schutzraum-Bautätigkeit mit Anpassungen im Bundesgesetz über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz bereits einiges gestrichen. Die Anzahl der Schutzplätze wurde reduziert, der Bau von Schutzräumen bei Gewerbebauten und -anbauten wurde gestrichen, und die Höhe der zu leistenden Ersatzbeiträge wurde stark gesenkt.
Zusammengefasst: Das angepasste und ausgewogene Konzept bezüglich Schutzbauten trug den neuen sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen wie auch den finanziellen Möglichkeiten Rechnung. Dem neuen Bundesgesetz wurde im Oktober 2002 dann auch vom eidgenössischen Parlament mit grosser Mehrheit zugestimmt, im Ständerat einstimmig. Die aufgrund des neuen Bundesgesetzes ergriffenen Massnahmen zeigen heute klar Wirkung. Die Bautätigkeit und damit auch die finanzielle Belastung der Privaten haben stark abgenommen.

AB 2006 N 924 / BO 2006 N 924

Am 18. November 2005 hat die Finanzkommission eine Motion eingereicht, welche eine Standortbestimmung für die Schutzanlagen und die Schutzräume verlangt. In einem Bericht sollen dabei verschiedene mögliche Szenarien in Bezug auf die Schutzanlagen und Schutzräume dargestellt werden, von einer Weiterführung der bisherigen Planung bis hin zu einer Liquidation bzw. Stilllegung oder Umnutzung. Der Bundesrat hat sich bereit erklärt, diese Motion anzunehmen. Das VBS bzw. das Bundesamt für Bevölkerungsschutz wird einen entsprechenden Bericht ausarbeiten; dabei sollen auch das Gesamtsystem und die bisherige Philosophie des Schutzes der Bevölkerung aufgrund der künftig relevanten Gefährdungsperspektiven untersucht und entsprechend Szenarien und Konsequenzen aufgezeigt werden. Das wäre dann eine gute Entscheidungsgrundlage für allfällige Massnahmen, auch in Bezug auf die Aufhebung der Pflicht zum Bau von Schutzräumen. Vor diesem Hintergrund sind wir der Meinung, dass der parlamentarischen Initiative Kohler keine Folge zu geben sei und ein allfälliger Entscheid für die Streichung der Pflicht zum Bau von Schutzräumen erst nach Vorliegen des Berichtes in Erwägung zu ziehen sei. Wir gehen davon aus - es wurde auch so gesagt -, dass dieser Bericht im nächsten Jahr vorliegt.
Für die Mehrheit der Kommission haben die folgenden Grundsätze weiterhin Gültigkeit: Das Bevölkerungsschutzsystem und damit die Verwaltung der Schutzräume und Schutzanlagen liegen nach wie vor in der Verantwortung jedes Einzelnen und der Gemeinschaft. Die vorhandenen Lücken im Bereich der Schutzbauten müssen geschlossen werden; deshalb sind auch zusätzliche Schutzbauten vorzusehen, damit auch jede Einwohnerin bzw. jeder Einwohner über einen Schutzplatz in erreichbarer Nähe des Wohnortes verfügt. Diese Schutzbauten sollen nicht nur bei bewaffneten Konflikten mit schwerwiegenden Bedrohungen benutzt werden können, sondern auch als Notunterkünfte bei Katastrophen und in Notlagen. Der Wert der bestehenden Schutzbauten muss demzufolge erhalten bleiben.
Eine Minderheit lässt sich von folgenden Argumenten führen: Die Schulung der Bevölkerung sollte klar verbessert werden, denn ohne gute Schulung bringt das beste Schutzraumnetz bei einer Katastrophe nichts. Nach Meinung der Minderheit muss die Bevölkerung die Abläufe kennen, um im Krisenfall erfolgreich eine Evakuation durchführen zu können. Die Minderheit ist der Meinung, dass der Bereitschaftsgrad der Schutzbauten erhöht werden muss. Zu den heutigen Risikoszenarien gehören insbesondere Nuklear- und Chemieunfälle, das heisst Ereignisse, bei denen die Schutzbauten quasi sofort betriebsbereit sein müssen. Heute gibt es diesbezüglich noch grosse Defizite. Die Kommissionsminderheit ist der Ansicht, dass der Deckungsgrad ausreichend ist und deshalb vor allem in die zwei genannten Bereiche investiert werden sollte.
Die Kommission beantragt Ihnen mit 13 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen, der Initiative keine Folge zu geben. Ich bitte Sie ebenfalls darum.

Burkhalter Didier (RL, NE), pour la commission: L'initiative parlementaire en question est simple. Son développement l'est encore plus. Selon l'auteur de l'initiative, il faut supprimer l'obligation de construire des abris privés parce que cela s'imposerait comme une évidence.
La majorité de la commission se méfie quelque peu des évidences et elle a un avis nettement plus nuancé qui découle d'une analyse globale en la matière. En conséquence, elle propose de ne pas donner suite à l'initiative pour les considérations et les raisons principales suivantes.
D'abord, il faut rappeler que ce thème a été traité récemment par le Parlement - et par le peuple, d'ailleurs - et qu'il l'est encore sur certains points. Ainsi, la nouvelle loi sur la protection de la population et sur la protection civile n'est en vigueur que depuis deux ans environ. Elle est la conclusion d'un large débat démocratique, en particulier en 2002 aux Chambres fédérales.
La question précise de l'obligation pour les particuliers de construire des abris avait fait l'objet à l'époque d'une proposition d'abrogation. Par le score net de 84 voix contre 42 (BO 2002 N 1424), le Conseil national avait alors maintenu l'obligation de principe du paiement d'une contribution de remplacement le cas échéant. Cette décision de notre Conseil n'était pas le fruit du hasard: elle découlait du principe de base de la réforme récente de la protection civile ainsi que des éléments concrets de la nouvelle législation.
Pour ce qui est des principes de base, tout d'abord, la loi postule, avec raison et avec sagesse aussi, que la protection de la population est une tâche qui relève à la fois de la responsabilité collective et de la responsabilité individuelle. La loi postule également que, même si la situation géopolitique et géostratégique évolue d'une certaine manière à court terme, la vision des risques en la matière doit être influencée par le long terme, lequel est impossible à prévoir de manière certaine. En outre, l'on se doit, dans la société que l'on vise, d'assurer l'égalité des chances et donc de combler les lacunes qui existent encore dans certaines régions, ainsi que d'assurer l'utilisation polyvalente des constructions; pensons ici aux suites des catastrophes naturelles, en particulier.
Maintenant, en ce qui concerne les éléments concrets qui sont contenus dans la loi, il faut relever trois choses. Premièrement, la responsabilité est devenue essentiellement cantonale en termes de gestion des abris, comme pour ce qui est du montant de la contribution de remplacement, lequel a d'ailleurs été fortement réduit. Deuxièmement, l'obligation de construire a été fortement assouplie, en particulier par la réduction du nombre de places par pièce construite. Elle a même été supprimée pour les bâtiments industriels et commerciaux. Ceci fait qu'à l'heure actuelle seuls 20 pour cent des nouvelles constructions sont équipées d'un abri de protection. Troisièmement, les montants financiers à disposition, qui sont donc le résultat de la perception de la compensation de remplacement, peuvent dès la nouvelle loi être affectés à d'autres mesures de protection civile que la construction elle-même. Ici, on pense en particulier aux coûts liés au maintien de la valeur des immeubles, et ce coût est loin d'être négligeable pour les communes propriétaires.
Par ailleurs, notons, en matière financière toujours, que la Commission des finances de notre conseil a déjà déposé il y a quelques mois la motion 05.3715, "Etat des lieux concernant les constructions protégées et les abris", qui demande un rapport au Conseil fédéral sur les différents scénarios financiers dans ce domaine. Ce rapport financier est attendu pour 2007.
Dans ces conditions, la majorité de la commission estime que la problématique a été traitée de manière sérieuse et pondérée par le Parlement, que cette problématique est encore traitée tout aussi sérieusement sur certains aspects, principalement d'ordre financier, et qu'il n'est pas justifié de rompre ce processus, de briser cette logique comme le demande l'initiative.
La commission vous demande, par 13 voix contre 7 et 2 abstentions, de ne pas donner suite à cette initiative parlementaire.

Günter Paul (S, BE): Wir haben weltweit am meisten Schutzbauten pro Einwohnerin und Einwohner. Diese Schutzbauten schützen uns heute kaum vor den echten bzw. aktuellen Gefahren. Der weitere Bau solcher Schutzbauten bedeutet vor allem eine Förderung der Betonindustrie.
Wenn Sie den Kommissionssprechern zugehört haben, wissen Sie, dass uns diese Bauten - so sagen sie - vor drei Gefahren schützen sollten. Das Erste ist der atomare Unfall. Ich weiss, dass man vertikal evakuieren sollte. Aber ich kann Ihnen garantieren: Wenn Mühleberg explodiert, werden die Einwohnerinnen und Einwohner der Stadt Bern nicht in ihre Schutzräume hinabtauchen, sondern sich ins Auto setzen und irgendwohin wegfahren. Die Behörden wissen das; das ist auch der Grund, weshalb man in diesem Bereich nie eine ernsthafte Übung macht.
Das Zweite, das angeführt wird, sind die Überschwemmungen und der Lawinenwinter, wo man diese Bauten der Gemeinden geöffnet hat. Dafür braucht es aber keine Schutzbauten; es brauchte Betten für die Leute, die evakuiert

AB 2006 N 925 / BO 2006 N 925

werden mussten. Den meisten wäre es wohler gewesen, oberirdisch nächtigen zu können und nicht im tiefen Keller unten.
Das Dritte ist der Terrorismus. Beim Anschlag vom 11. September 2001 hätten die Schutzbauten wahrscheinlich niemandem in Amerika etwas genützt, bei den Anschlägen in London auch nicht, bei den Anschlägen auf die Züge in Madrid auch nicht. Mit anderen Worten: Unsere Schutzbauten sind mit Sicherheit kein Rezept gegen den Terrorismus.
Das ganze Konzept stammt aus dem Kalten Krieg. Damals wollte die Schweiz durch die atomare Bedrohung nicht erpressbar sein. Man hat damit gerechnet, dass in einem Krieg ganz Europa verstrahlt würde und wir dann jahrelang im Keller leben müssten. Diese Zeit ist glücklicherweise vorbei. Wenn wir heute die Bevölkerung schützen wollten, würden wir viel besser einige Millionen Franken aufwenden, um uns z. B. eine nationale Impfindustrie zu erhalten. Denn die Gefahren im Bereich der Infektionen sind wesentlich bedrohlicher als die Gefahren, bei denen man in den Keller hinabsteigen müsste.
Es ist zuzugeben, dass die privaten Schutzräume als Weinkeller ideal sind; das Klima dort ist relativ stabil. Aber es ist doch etwas teuer als nationale Einrichtung, insbesondere in einer Zeit der Sparprogramme, in der die Ressourcen knapp sind und man jeden Franken zweimal umdrehen muss.
Wie wenig wichtig die ganze Sache auch unserer Regierung und diesem Parlament ist, kann man schön am Beispiel des Bundesratsbunkers illustrieren, den man vor fünfzehn Jahren für eine Viertelmilliarde Franken gebaut hat. Da sind, wie Sie ja wissen, 30 bis 40 Plätze für uns Parlamentarier vorgesehen, und das Parlament hat es bis heute nicht fertig gebracht, zu sagen, wer diese Parlamentarier sein sollen. Das Büro hat soeben die ganze Geschichte wieder auf später verschoben. Man spricht davon, dass man das Problem dann in der nächsten Legislatur lösen möchte. Der Bundesrat selbst mit seinen Spitzenbeamten hat noch nie eine Sitzung in diesem Bundesratsbunker abgehalten. Das zeigt doch wohl deutlich, dass man nicht mit dem Eintreten einer ernsthaften Gefahr rechnet, bei der die Regierung samt Verwaltung in Schutzbauten abtauchen müsste. Und das gilt dann natürlich auch für die Privaten. Übrigens ist diese Beurteilung meiner Ansicht nach richtig, sie ist nicht falsch, es ist eine richtige Beurteilung. Nur der Schluss, den man daraus ziehen muss, ist natürlich der, dass man jetzt sofort aufhören soll, noch mehr von diesen teuren Schutzbauten zu erstellen.
Noch eine Klammerbemerkung am Schluss: Die Schweiz hat enorm hohe Baukosten. Ein kleiner Teil davon ist nicht zuletzt durch diese Schutzbauten bedingt. Man könnte hier also einen Beitrag zur Wettbewerbsfähigkeit unseres Landes leisten und zur Senkung der Baukosten beitragen, und die Sicherheit dieses Landes würde damit garantiert nicht vermindert, sondern - indem man das Geld dann anderswo sinnvoller einsetzt - eher verbessert.
Ich bitte Sie dringend, der parlamentarischen Initiative Kohler Folge zu geben.

Kohler Pierre (C, JU): Tout à l'heure, Monsieur Burkhalter a dit que la commission se méfiait des évidences, mais je vous dis: "Méfiez-vous des méfiants!"
Nous sommes véritablement en face d'une obligation d'un autre temps, et je constate, en tant que membre de la Commission des finances, que nous tentons partout de faire des économies. Dans ce pays, on se plaint régulièrement des coûts élevés par rapport à nos voisins. Or, à quoi sert-il de conserver des obligations de construire des abris de protection civile dans nos maisons, alors qu'aucun de nos voisins n'en possède? Cela augmente les coûts de construction - entre 3 et 5 pour cent - et ne permet malheureusement pas de protéger la population dans tous les cas.
D'un côté, le Parlement soutient par exemple l'énergie nucléaire, en prétendant qu'elle n'est pas source de danger et de l'autre, ce même Parlement nous dit qu'il est important d'avoir des abris de protection civile lorsqu'il y a des accidents! Il faudrait savoir ce que l'on veut! Du côté radical, on répond: "La liberté et la responsabilité individuelles". Mais chacun sera toujours libre de construire un abri de protection civile s'il le souhaite, c'est cela la liberté individuelle! La liberté individuelle, ce n'est pas l'Etat qui oblige chaque citoyen à construire un abri de protection civile, ou alors je ne sais plus ce qu'est la liberté individuelle!
Non! Soyons sérieux! Les abris de protection civile individuels relèvent d'un concept d'un autre temps. Ce sont des coûts et des surcoûts qui, de mon point de vue, deviennent inadmissibles dans un pays qui doit faire des économies et nous devons changer cela! Les abris de protection civile individuels entraînent également des charges administratives importantes, des contrôles réguliers, sans compter des communes qui régulièrement reçoivent des appareils techniques qu'elles n'ont jamais demandés et qui ne sont souvent pas nécessaires pour équiper les abris.
Il est temps de mettre fin à un anachronisme; il est temps de mettre fin à des dépenses inutiles; et, à ceux qui craignent pour leur vie, je conseille vivement de construire un abri de protection civile selon leur bon vouloir et selon le confort qu'ils souhaitent.
Je vous demande donc de donner suite à mon initiative parlementaire, afin que la Suisse ne soit pas le dernier pays à construire des abris de protection civile qui ne servent à rien du tout!

Präsident (Janiak Claude, Präsident): Ich beantrage Ihnen, hier die Sitzung zu unterbrechen. Ich wünsche Ihnen einen schönen Nachmittag. Denjenigen, die den Match besuchen: viel Erfolg und "Hopp Schwiiz"!



Schluss der Sitzung um 12.15 Uhr
La séance est levée à 12 h 15

AB 2006 N 926 / BO 2006 N 926