Nationalrat - Frühjahrssession 2009 - Siebente Sitzung - 10.03.09-08h00
Conseil national - Session de printemps 2009 - Septième séance - 10.03.09-08h00
| vorheriges Geschäft |  |
 |
von Kriegsmaterial-Exporten.
Volksinitiative
d'exporter du matériel de guerre.
Initiative populaire
Dans son projet d'arrêté, le Conseil fédéral propose aux Chambres fédérales de recommander au peuple et aux cantons de rejeter cette initiative sans lui opposer de contre-projet.
Lors de sa séance, la commission a entendu deux représentants du comité d'initiative qui ont fait valoir leur point de vue. C'est pour obliger la Confédération à soutenir et à encourager les efforts internationaux en vue du désarmement et du contrôle des armements que cette initiative a été déposée. Les initiants considèrent en effet que les exportations d'armes par des entreprises de notre pays, après autorisation du Conseil fédéral, sont contraires à notre principe de neutralité, à la mise en place d'une véritable politique de la paix ainsi qu'aux objectifs recherchés dans la ou les conventions traitant des droits de l'homme.
La commission a entendu ensuite un représentant de l'entreprise RUAG, société productrice dans divers domaines, dont celui de l'armement, et qui est propriété de la Confédération. Le représentant de l'entreprise précitée a donné son point de vue sur les conséquences d'une acceptation éventuelle de cette initiative sur les emplois en Suisse et sur la sécurité militaire.
Au cours de la discussion du projet en commission, une partie des commissaires ont défendu l'initiative en reprenant les arguments des initiants, à savoir que l'on ne peut pas obtenir de véritable paix dans les pays du monde si notre pays contribue à fournir de l'armement à certains d'entre eux; ils considèrent de plus que la Suisse, de par son statut de neutralité, devrait interrompre toute exportation de matériel militaire.
D'autres commissaires sont intervenus pour combattre cette initiative, car ils la considèrent comme dangereuse pour la sécurité de notre pays. En effet, si les entreprises productrices d'armement perdaient leur savoir-faire, la couverture des besoins en matériel et en armement dépendrait exclusivement de l'étranger. L'armée suisse se trouverait dans une situation de dépendance unilatérale à l'égard des autres Etats pour le renouvellement de son armement, situation qui se détériorerait encore en cas de crise sécuritaire, les pays producteurs gardant pour leurs propres besoins le matériel sortant de leurs usines de production. En effet, les entreprises suisses actives dans ce domaine ne pourraient plus être économiquement viables si elles ne pouvaient plus compter sur l'exportation d'une partie de leur production, le marché suisse étant trop petit pour valoriser une production économiquement concurrentielle.
Il faut encore préciser qu'en cas d'acceptation de cette initiative populaire, il y a de gros risques pour que certaines industries délocalisent leur site de production dans des pays de l'Union européenne. Cela revient à dire que la production serait toujours réalisée, et donc vendable sur le marché mondial, mais on perdrait les places de travail en Suisse et la qualité de la surveillance des marchés exercée par le droit suisse.
Enfin, ces délocalisations auraient pour conséquence que la production du matériel non militaire sortant de ces mêmes usines serait dorénavant également réalisée à l'étranger, au grand dam de la main-d'oeuvre de notre pays.
D'autre part, sur le plan éthique, comme le précise le Conseil fédéral dans son argumentaire pour recommander le rejet de cette initiative, la législation actuelle en matière de contrôle des exportations est restrictive en Suisse par rapport à ce qui existe dans d'autres Etats. Les décisions en matière d'autorisation se fondent sur les objectifs prioritaires de la politique étrangère de notre pays, en prenant en considération la promotion de la sécurité et de la paix dans le monde et le respect des droits de l'homme. La loi actuelle sur le matériel de guerre a pour but de veiller au respect des obligations internationales et des principes de la politique étrangère de la Suisse par le contrôle de la fabrication et du transfert de matériel de guerre et de technologies y relatives.
En résumé, chaque demande d'autorisation implique une décision spécifique par matériel et par pays acheteur. Le but que poursuit la loi est atteint grâce à une procédure de double autorisation, d'une part sur la fabrication et le commerce du matériel de guerre, et d'autre part sur l'exportation de ce matériel en fonction du pays concerné. Si ce pays ne correspond pas aux critères arrêtés pour obtenir une autorisation d'exportation, celle-ci est refusée.
Finalement, après un débat approfondi, c'est par 15 voix contre 7 que la commission vous invite à adopter l'arrêté fédéral recommandant à l'article 2 au peuple et aux cantons de rejeter l'initiative populaire "pour l'interdiction d'exporter du matériel de guerre", et de repousser ainsi la proposition défendue par la minorité qui recommande quant à elle d'accepter cette initiative.
Je vous invite à suivre la majorité de la commission.
Die Mehrheit der Kommission lehnt die Initiative aus wirtschafts- und sicherheitspolitischen Gründen ab, dies auch mit der Überzeugung, dass unsere Gesetzgebung für Rüstungsexporte bereits heute einem hohen ethischen Standard genügt. Wirtschaftlich würde ein Verbot von Rüstungsexporten die Schweizer Rüstungsindustrie schwer treffen, denn eine Annahme der Volksinitiative entzöge der einheimischen Rüstungsindustrie die Existenzgrundlage, da eine
wirtschaftliche Produktion vom Zugang zu Exportmärkten abhängt. Eine Produktion nur für den kleinen und weiter schrumpfenden Heimmarkt ist betriebswirtschaftlich nicht interessant. Die meisten wehrtechnischen Unternehmen müssten entweder schliessen oder die Geschäftstätigkeit und Produktion ins Ausland verlagern. Damit würde in der Schweiz eine Bruttowertschöpfung von rund einer halben Milliarde Franken wegfallen. Zugleich wären zwischen 5000 und 11 000 Arbeitsplätze direkt in der wehrtechnischen Industrie oder in vorgelagerten Zulieferbetrieben von dem drohenden Kahlschlag betroffen. Diese Effekte würden besonders auf die von der wehrtechnischen Industrie stark durchdrungenen Kantone Nidwalden, Zürich, Thurgau, Bern und Luzern durchschlagen. Angesichts der momentanen Wirtschaftslage ist ein solcher Wertschöpfungs- und Arbeitsplatzverlust noch untragbarer als in der Hochkonjunktur. Nach Ansicht der Mehrheit der Kommission würde der volkswirtschaftliche Schaden durch die in der Initiative vorgesehene zehnjährige Unterstützungspflicht gegenüber den vom Verbot betroffenen Regionen und Beschäftigten nur minimal gemindert. Bundeszahlungen - der Bundesrat rechnet mit über 500 Millionen Franken - würden höchstens zu Verzerrungen im Markt und zur Verdrängung anderer Marktteilnehmer führen.
AB 2009 N 250 / BO 2009 N 250
Zusammenfassend präsentieren sich aus der Sicht der Kommissionsmehrheit also folgende Kausalitäten: Ohne eigene Exportfähigkeit gibt es keine Schweizer Rüstungsindustrie; ohne eigene schweizerische militärtechnologische Basis ist kein glaubwürdiger Aufwuchs möglich; ohne Aufwuchs gibt es keine unabhängige Schweizer Sicherheitspolitik.
Diesen Argumenten der Kommissionsmehrheit stellte die Kommissionsminderheit folgende Argumente gegenüber: erstens den wirtschaftlichen Fokus der Argumentation der Kommissionsmehrheit im Vergleich zu der ethisch-politischen Forderung der Initiative, zweitens die Ermöglichung einer kohärenten Friedens- und Aussenpolitik durch die Annahme der Initiative und drittens den möglichen weltweiten Achtungsgewinn der Schweiz nach einem Verbot der Rüstungsexporte.
Die Kommissionsmehrheit stimmt mit den Autoren der Initiative überein, dass die Förderung der Sicherheit und des Friedens in der Welt, die Wahrung der Menschenrechte und die Förderung der Wohlfahrt zentrale Ziele der Schweizer Aussenpolitik sind. Die Rüstungsausfuhrpolitik hat diese Ziele selbstverständlich zu berücksichtigen, muss jedoch den Interessen der Landesverteidigung und der Sicherheit der Schweiz Rechnung tragen. Selbstverständlich hat die Gesetzgebung für Rüstungsexporte einem hohen ethischen Standard zu genügen. Die Kommissionsmehrheit ist überzeugt, dass die vom Bundesrat zugleich mit der Verabschiedung der Botschaft zu dieser Initiative vorgenommene Änderung der Verordnung über das Kriegsmaterial den hohen ethischen Anforderungen an die Gesetzgebung auf diesem Gebiet hinreichend Rechnung trägt. In den Augen der Kommissionsmehrheit wird die Präzisierung, die die Kriegsmaterialverordnung nun erfährt, in Zukunft dazu beitragen, Fälle von umstrittenen Ausfuhren zu vermeiden.
Aus den genannten wirtschaftlichen, sicherheitspolitischen und ethisch-politischen Gründen hat die Sicherheitspolitische Kommission des Nationalrates mit 15 zu 7 Stimmen entschieden, dem Volk die Volksinitiative "für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten" zur Ablehnung zu empfehlen.
Heute gilt der illegale Atomstaat Pakistan als der gefährlichste Staat der Welt. Trotzdem hat es der Bundesrat zugelassen, dass im letzten Jahr ausgerechnet Pakistan der grösste Abnehmer von Schweizer Kriegsmaterial war. Es ist ungeheuerlich, dass der Bundesrat vor dreissig Jahren mithalf, Pakistan atomar aufzurüsten, und es ist höchst bedenklich, dass der Bundesrat in den letzten Jahren zugelassen hat, dass Pakistan militärisch noch mehr aufgerüstet wurde. Allein diese beiden Beispiele reichen als Argument für einen grundsätzlichen Verzicht auf den Export von Kriegsmaterial.
Noch nie in der Geschichte wurde für Kriegsgüter und Kriege so viel Geld ausgegeben wie heute, und dies zwanzig Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges. Auch die Schweiz trägt zu dieser globalen Wiederaufrüstung bei: Im Jahre 2008 exportierte unser Land Kriegsmaterial im Wert von rund 720 Millionen Franken, so viel wie noch nie. Und wohin gehen diese Kriegsgüter? Pakistan wurde bereits erwähnt. Ein weiterer Kunde ist der Hauptfeind Pakistans, die ebenfalls illegale Atommacht Indien. Praktisch alle Länder des Nahen Ostens werden von der Schweizer Kriegsindustrie bedient. So bewilligte der Bundesrat in den letzten Jahren wiederholt den Export von Maschinenpistolen nach Ägypten, obwohl in diesem Land Hungerrevolten drohen. Das fundamentalistisch-sunnitische Regime in Saudi-Arabien erhielt Kleinwaffen, die am ehesten gegen die schiitische Minderheit eingesetzt werden. Ein weiteres Beispiel ist Tschad bzw. Sudan mit der Region Darfur: 2006 lieferten die Stanser Pilatus-Werke trotz breiten Protesten einen PC-9 nach Tschad. Gut ein Jahr später passierte, was wir befürchtet hatten: Das sogenannte militärische Trainingsflugzeug wurde in Tschad bewaffnet und im Bürgerkrieg im Grenzgebiet zu Sudan eingesetzt.
Die vorliegende Volksinitiative fordert ein Ausfuhrverbot für Kriegsmaterial und sogenannte besondere militärische Güter - damit sind genau jene Güter abgedeckt, die ausschliesslich für die militärische Verwendung konzipiert oder abgeändert wurden und in der gleichen Ausführung nicht auch zivil verwendet werden können. Damit ist aber auch klar: Doppelt verwendbare Güter, die sogenannten Dual-Use-Güter, sind im Unterschied zur Volksinitiative von 1997 vom Ausfuhrverbot nicht betroffen.
BAK Basel Economics hat im Auftrag des Bundes eine Studie erstellt und darin festgehalten, dass von dieser Initiative 5000 Arbeitsplätze betroffen sind, und zwar handelt es sich um direkt wie auch um indirekt betroffene Arbeitsplätze. Die Zahlen, die vorher von den Vertretern der Kommissionsmehrheit genannt wurden, sind Fantasiezahlen der Lobby,
nicht Zahlen der Wissenschaft. Wir berufen uns nur auf die Zahlen der Wissenschaft. Letztes Jahr umfassten die Kriegsmaterial-Exporte 0,33 Prozent der gesamten Exportsumme, obwohl letztes Jahr ein Rekordjahr war. Unsere Initiative ist auch wirtschaftlich langfristig sinnvoller, weil zivile Arbeitsplätze in unserem Land nachhaltigere Arbeitsplätze sind.
AB 2009 N 251 / BO 2009 N 251
Zum Schluss noch dies: Es gibt nichts Wertvolleres als Menschenleben. Wer diesen Grundsatz bejaht, unterstützt unsere Initiative.
Die Volksinitiative fordert ein Verbot von Exportgütern, von Kriegsmaterial. Die Frage, die sich stellt, ist: Was sind Exportgüter, die als Kriegsmaterial bezeichnet werden können? Unsere Rüstungsindustrie ist auf Exporte angewiesen, damit sie die Leistungsfähigkeit im Inland sicherstellen kann. Mit dieser Initiative will man den Export von Technologien, die erarbeitet wurden und die an Lizenzen gebunden sind, ebenfalls verbieten. Dies sind Behinderungen, welche die Firmen letztlich zum Aufgeben zwingen. Ganz entscheidend ist, dass der Umbau dieser Firmen mit vom Bund zur Verfügung zu stellenden Mitteln, wie es in der Begründung zur Initiative angesprochen wird, gar nicht möglich ist, weil die Initiative unmittelbar nach deren Annahme in Kraft treten soll.
Die Auswirkungen wären enorm. Direkt betroffen wären 550 Firmen. Diese Zahl ist so hoch, weil nicht nur die wenigen grossen Rüstungsfirmen der Schweiz Material exportieren, sondern auch viele KMU hier eingebunden sind. Schätzungen gehen davon aus, dass in der Maschinenindustrie 5100 Arbeitsplätze direkt betroffen wären. Es gibt auch sehr viele indirekt Betroffene, die Einzelteile produzieren, die dann in den Produktionsstrassen in grössere Produkte eingebaut werden.
Die Initiative gefährdet die Wehrtechnik und rund 10 000 Arbeitsplätze; rund 700 Lehrstellen wären ebenso davon betroffen. Ihre Annahme würde Arbeitsplätze bei den Zulieferern gefährden und dazu führen, dass die grossen Unternehmen gezwungen sein würden, ihre Produktionsstandorte ins Ausland zu verlegen. Schon heute hat die Schweiz ein sehr strenges Exportregime für Kriegsmaterial, welches übrigens mit der europäischen Gesetzgebung kompatibel ist. Unser Land braucht eine Wehrtechnik für unsere Armee. Ohne die eigene Wehrtechnik würde die Schweizer Armee zudem wertvolles Know-how verlieren.
Schon die Herkunft der Initianten zeigt deutlich, was letztlich ihr Ziel ist: Es ist die Abschaffung der Armee. Der GSoA ist jedes Mittel recht, um unaufhörlich an diesem Ziel zu arbeiten.
Wenn die Initiative angenommen würde, hätte dies grosse Nachteile auch für die Sicherheitspolitik der Schweiz. In schwerwiegenden politischen Krisen oder gar im Fall eines Krieges wäre der Nachschub an Rüstungsgütern kaum mehr gewährleistet. Ausländische Rüstungsindustrien würden in erster Priorität die Bedürfnisse des Heimstaates und seiner Verbündeten erfüllen, d. h., die Industrien in Deutschland, Frankreich oder Grossbritannien würden zuerst die einheimischen Militärstreitkräfte unterstützen und dann sehen, ob noch die Möglichkeit bestünde, neutrale Staaten zu beliefern.
Wir unterstützen diese Volksinitiative in keiner Weise. Unsere Fraktion steht zu einer eigenen Wehrtechnik in der Schweiz, heute und auch in der Zukunft. Diese Initiative ist unüberlegt und nimmt keine Rücksicht auf unsere Wirtschaft. Sie gefährdet unsere Exportwirtschaft in einem Ausmass, das den Initianten überhaupt nicht bewusst ist, und führt zum Verlust Tausender von Arbeitsplätzen in der Schweiz. Diese Initiative trifft unsere Armee in ihrem Lebensnerv.
Wir bitten Sie, bei Artikel 2 die Mehrheit zu unterstützen und die Volksinitiative Volk und Ständen zur Ablehnung zu empfehlen.
Der gute Ruf als Land mit humanitärer Tradition und unsere Glaubwürdigkeit, etwa als Vermittlerin in Konflikten, sind aussenpolitisch sehr wertvoll. Unser Ruf hatte einmal ein hohes Gewicht, das die Schweiz international in die Waagschale werfen konnte. International ist dieser Ruf derzeit massiv angekratzt - Stichwörter sind Steuerflucht und Bankgeheimnis. Ihn noch weiter zu beschädigen, indem wir uns mit Waffenlieferungen in höchst fragwürdige Länder ins Gespräch bringen, ist verantwortungslos.
Letztes Jahr erlebten wir ein Rekordjahr, leider nicht in der Armutsbekämpfung oder in der Friedensförderung, sondern bei den Kriegsmaterial-Exporten. Kriegsmaterial im Wert von sage und schreibe 722 Millionen Franken hat die Schweiz exportiert. Das entspricht einer Zunahme um 55,4 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Die Schweiz macht bei der weltweiten Aufrüstung kräftig mit. Dies ist nicht genug: Die höchste Geldsumme in der Kriegsmaterialausfuhr betrifft Pakistan - wahrlich nicht gerade ein Hort der Stabilität. Wenn wir die lange Liste der Endempfängerstaaten unseres Kriegsmaterials durchgehen - es sind 72 an der Zahl -, müssen wir davon ausgehen, dass Schweizer Waffen weltweit auch in blutigen Konflikten zum Einsatz kommen, dort kaum in der Ecke stehen, sondern direkt oder indirekt Menschen töten. Dem will die Volksinitiative einen Riegel vorschieben, dies auch deshalb, weil es absurd ist, wenn die Schweiz in Länder Kriegsmaterial ausführt, in welchen sich die Deza und andere Schweizer Organisationen in der Konfliktprävention und Friedensförderung engagieren.
In diesem Kontext steht auch das Engagement der Schweiz für die Genfer Erklärung über bewaffnete Gewalt und
Entwicklung. Die Genfer Erklärung wurde auf Initiative der Schweiz und des Uno-Entwicklungsprogramms im Jahr 2006 von 42 Staaten unterzeichnet. Inzwischen sind es mehr als doppelt so viele. Ziel des lancierten Prozesses ist es, den negativen Zusammenhang zwischen bewaffneter Gewalt und Entwicklung durch einen integrierten Ansatz und durch die Zusammenarbeit zwischen Geber- und Entwicklungsländern, zwischen Zivilgesellschaft und Regierungen und zwischen Sicherheits- und Entwicklungsorganisationen zu bekämpfen. Die unterzeichnenden Staaten verpflichten sich, bis 2015 eine messbare Verringerung der weltweiten bewaffneten Gewalt zu erreichen.
AB 2009 N 252 / BO 2009 N 252
Oft wird von Befürwortern von Kriegsmaterial-Exporten behauptet, die Schweiz sei wirtschaftlich und sicherheitspolitisch auf Waffenausfuhren angewiesen. Das ist längst ein Mythos. Schon heute ist die Schweiz rüstungstechnisch vom Ausland abhängig. Die absolute Wehrautonomie ist zudem unrealistisch. Statt krampfhaft alte Strukturen zu erhalten und auf einen wenig nachhaltigen Wirtschaftszweig zu setzen, müssen wir darüber diskutieren, wie ein künftiger Strukturwandel im Rüstungssektor sozialverträglich ablaufen kann und die Arbeitsplätze erhalten werden können. Die Umstellung der Rüstungsbetriebe auf zivile Produktion muss vorangetrieben werden. Die Erfolge der Konversionspolitik, welche etwa der Kanton Bern in Thun oder die Ruag in Altdorf oder als Gesamtkonzern erzielt haben, bestärken die SP in ihrer Haltung.
Im Namen der SP-Fraktion fordere ich Sie deshalb auf, mit einem Ja zur Volksinitiative "für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten" dem humanitären Engagement der Schweiz neue Glaubwürdigkeit zu verleihen und ein starkes Zeichen für eine friedlichere Welt zu setzen.
L'objectif visé en priorité par l'initiative est le soutien et l'encouragement par la Confédération des efforts internationaux en matière de désarmement et de contrôle des armements. Cet objectif essentiel va dans le sens de l'interdiction de l'exportation et du transit de matériel de guerre. Il faut aussi préciser les catégories de matériel qui ne tombent pas sous le coup de l'interdiction de l'exportation et du transit de matériel de guerre: les appareils servant au déminage humanitaire, les armes de sport et les armes de chasse qui sont incontestablement reconnaissables comme telles et qui, dans la même exécution, ne sont pas également des armes des combat, ainsi que leurs munitions.
Bien sûr, il y a le régime des autorisations qui, sur la forme, est assez strict au sens de la loi fédérale sur le matériel de guerre et de son ordonnance d'application. Mais il n'empêche pas que la passoire a parfois des trous bien gros, si l'on se réfère à des décisions prises en 2005 et relatives à l'exportation de matériel de guerre en Irak, en Inde, au Pakistan et en Corée du Sud qui sont des pays sensibles à des degrés divers, mais sensibles tout de même. Même si la Commission de gestion a dit que ces décisions ne violaient pas les dispositions légales en la matière, il n'empêche qu'il faut quand même y veiller.
Pour appuyer cette argumentation, je constate par exemple qu'en 2006, la Suisse a exporté du matériel de guerre au Pakistan pour 151 millions de francs. Certes, les autres pays européens ne sont pas en reste, mais vu les montants indiqués dans le message du Conseil fédéral, il n'y a pas de doute que le Pakistan est un pays très sensible et qu'il est quasi certain qu'une partie des armes de guerre est transférée dans un pays voisin encore plus sensible: l'Afghanistan, berceau du terrorisme d'Al-Qaïda. Vous ne pouvez pas ignorer que les exportations de matériel de guerre sont fréquentes et importantes au Moyen-Orient et en Orient.
L'initiative ne met pas en danger l'industrie d'exportation. La Suisse maintient une capacité industrielle adaptée aux besoins de sa défense. C'est ce que dit l'article 1 de la loi et il n'y a pas de contradiction avec l'initiative populaire. On parle d'exportations de matériel de guerre et non de production indigène. Je ne vois donc pas le rapport entre l'approvisionnement en biens militaires de l'étranger et l'interdiction d'exporter.
Die Grünen wehren sich darum ganz entschieden gegen Kriegsmaterial-Exporte jeglicher Art. Die Ruag, die sich zu 100 Prozent im Besitz des Bundes befindet, ist unter anderem die grösste Produzentin von Kleinwaffenmunition in Europa. Auch Kleinwaffen sind Massenvernichtungswaffen. Sie fordern täglich rund tausend Todesopfer, also rund 350 000 jährlich. Dabei gehen Krieg, häusliche Gewalt und organisierte Kriminalität oft Hand in Hand. Frauen und Kinder gehören häufig zu den Opfern. Frauen und Kinder haben nicht nur in Kriegsgebieten unter Waffengewalt zu leiden, auch in
ehemaligen Kriegsgebieten ist die häusliche Gewalt sehr hoch. Laut einer Studie aus den USA erhöht sich die Chance, durch eine Gewalttat zu sterben, um sage und schreibe 272 Prozent alleine durch die Tatsache, dass sich eine Schusswaffe im Haushalt befindet.
AB 2009 N 253 / BO 2009 N 253
Neben Kleinwaffen exportiert die Schweiz Cluster-Bomben: Granaten, die sich in kleine Splitter aufteilen und oft als Blindgänger liegenbleiben und nach Jahren noch denselben Effekt wie Personenminen haben. Auch hier wird die zivile Bevölkerung, mehrheitlich also Frauen und Kinder, zum Opfer, oft auch noch Jahre nach dem militärischen Einsatz.
Die Schweiz ist ein neutrales Land; die Schweiz ist ein Land, welches sich für den Frieden weltweit einsetzt; die Schweiz ist ein Land, welches sich die humanitäre Hilfe auf die Fahne geschrieben hat. Machen wir dies nicht aus rein wirtschaftlichen Eigeninteressen zum Mythos; sorgen wir dafür, dass es Realität wird. Es sind die Kriegsmaterial-Exporte, die unsere Glaubwürdigkeit gefährden, nicht die Initiative, wie es Vorredner behaupteten.
Die Grünen empfehlen Ihnen darum die Unterstützung dieser Initiative.
Notre pays participe malheureusement à ce réarmement global. L'année passée, la Suisse a exporté du matériel de guerre pour plus de 700 millions de francs. C'est 50 pour cent de plus qu'en 2007. Les intérêts économiques de notre pays, la mise en danger des postes de travail dans le secteur concerné sont et seront évoqués pour combattre l'initiative populaire que les Verts ont soutenue activement depuis son lancement.
Nous disons très clairement que ce commerce n'est pas déterminant pour la richesse de notre pays. Nous avons en Suisse une industrie innovatrice; les ingénieures et ingénieurs, les travailleuses et travailleurs hautement qualifiés de l'industrie de l'armement sont capables d'une reconversion réussie dans des domaines industriels autrement utiles au pays et à l'humanité. L'initiative offre la chance d'éviter à notre pays de participer à l'avenir au commerce de la mort dans le monde. Nous soutenons l'interdiction totale d'exportation de matériel militaire. C'est la seule garantie pour empêcher que des armes suisses soient engagées dans des conflits armés dans le monde.
Une grande partie des exportations de matériel de guerre suisse ont comme destinataires des pays qui traversent ou traverseront une crise. Régulièrement, on trouve du matériel de guerre suisse utilisé dans des conflits, dans des guerres civiles comme dans des guerres plus conventionnelles. Des mesures plus strictes pour obtenir des autorisations d'exportation ne suffisent pas.
Détentrice des Conventions de Genève, la Suisse doit être dans le monde le pays du CICR, le pays des bons offices pour régler les conflits. Les armes suisses vendues dans des régions sujettes à de futures crises et à de futurs conflits donnent une image insoutenable de notre pays.
Le groupe des Verts refuse d'y contribuer et vous invite à recommander au peuple et aux cantons d'accepter cette initiative.
Es gibt manchmal schon eigenartige Zufälle in einem Parlament: Gestern Abend spät beschloss die Mehrheit nach langem Kampf ein 700-Millionen-Franken-Paket zur Ankurbelung der Wirtschaft, und heute wollen wir einen Industriezweig mit einem Bann belegen, der im letzten Jahr 720 Millionen Franken Umsatz gemacht hat, also ein Saldo von minus 20 Millionen. Ob das schon rein wirtschaftlich gesehen sinnvoll ist, überlasse ich Ihrer geschätzten Beurteilung.
Die Kernfrage ist doch die: Wird die Welt friedlicher, wenn die Schweiz kein Kriegsmaterial mehr exportiert? Ich kann Ihnen die Antwort geben: Die Schweiz wird mit einem Verbot nicht dazu beitragen, dass die Welt friedlicher wird. Die Schweiz hat nämlich eines der strengsten Exportregimes für Kriegsmaterial. Wenn Herr Kollege Lang den Export nach Pakistan genannt hat - übrigens ein Export von Verteidigungswaffen; es waren Fliegerabwehrgeschütze -, dann hat er mit diesem Beispiel gerade den Beweis dafür angeführt, was eben passieren würde, wenn in der Schweiz ein Exportverbot eingeführt würde.
Herr Lang, der Konzern, der diese Waffen nach Pakistan exportiert hat, ist ein internationaler Rüstungskonzern mit Firmensitz in Deutschland. Die Situation wäre einfach die gewesen, dass diese Firma die Fliegerabwehrgeschütze aus Deutschland exportiert hätte. Sie wären an den genau gleichen Standort gekommen. Natürlich, wir hätten nach dem Prinzip von Pontius Pilatus leben können: Wir waschen unsere Hände in Unschuld. Aber Fakt ist: Die gleichen Geschütze wären gleich ausgerüstet beim gleichen Empfängerstaat gewesen, auch mit Ihrer Initiative.
Hochschulen Zahlen interpretiert, wenn es darum geht, das Resultat zu bekommen, das man eigentlich will.
AB 2009 N 254 / BO 2009 N 254
Wer heute auf die Rüstungsindustrie zielt, macht das nur vordergründig und unter einem humanitären Deckmäntelchen. Wenn man aber schaut, woher die Initiative kommt, muss man klar und deutlich sagen, dass auf die Armee gezielt wird. Die Rüstungsindustrie ist für die Initianten hier Mittel zum Zweck.
Die SVP-Fraktion ist dezidiert der Meinung, dass die Schweiz und selbstverständlich auch andere Länder das Recht auf Selbstverteidigung haben. Zu diesem Recht auf Selbstverteidigung gehören eben auch Waffen. Die SVP-Fraktion lehnt diese Initiative ab und wird geschlossen gegen sie stimmen.
Die Initiative will ein Verbot der Ausfuhr, der Durchfuhr, der Vermittlung von und des Handels mit Rüstungsgütern und damit zusammenhängenden Immaterialgütern. Damit würde einem wesentlichen Teil der einheimischen Maschinenindustrie, die hochtechnisierte Güter für militärische und zivile Zwecke produziert und entwickelt, der Boden unter den Füssen weggezogen. Aus sicherheitspolitischen Gründen brauchen wir eine einheimische Rüstungsindustrie, um innert nützlicher, der jeweiligen Bedrohungslage angepasster Frist die materielle Grundbereitschaft der Armee sicherzustellen. Es braucht dazu eine berechenbare, langfristig ausgelegte und vorausschauende Rüstungspolitik und auch Ressourcen in unserem Land, und zwar nicht nur für die Entwicklung und die Produktion, sondern speziell auch für den Unterhalt und die Reparaturen der bestehenden Ausrüstungen. Ohne eigene industrielle Kapazitäten wären auch die Instandhaltung, der Unterhalt und die Reparaturen, die wohlverstanden der Sicherheit unserer Soldaten dienen, nicht mehr gesichert.
Der Untergang der einheimischen wehrtechnischen Industrie ist nicht nur aus sicherheitspolitischen, sondern auch aus aussenpolitischen Gründen zu verhindern, denn ohne eigene Industrie, die einen Aufwuchs sicherstellt, kommt unser Land in eine grosse Abhängigkeit von der ausländischen wehrtechnischen Industrie und auch in eine Lieferabhängigkeit von anderen Ländern. Diese aber werden bei einer Veränderung der Bedrohungslage sicher zuerst ihre eigenen Bedürfnisse abdecken, bevor sie Rüstungsgüter an ein neutrales Land verkaufen. Eine Auslandabhängigkeit ist auch aus Gründen der Neutralität abzulehnen: Auch wenn heute im unmittelbaren Umfeld der Schweiz Gott sei Dank keine Konflikte drohen, ist die Entwicklung nicht absehbar. Heutige Weichenstellungen wie die Reduktion bzw. der Untergang der einheimischen Wehrtechnikindustrie bei einer Annahme der Initiative würden sich erst in einigen Jahren auswirken. Ein dannzumaliger Wiederaufbau der Kapazitäten und des Know-hows wäre, wenn überhaupt, nur mit riesigen Anstrengungen und enormen finanziellen Mitteln möglich.
Lehnen Sie also die Initiative aus sicherheits-, wirtschafts- und aussenpolitischen Gründen ab.
Die Gruppe für eine Schweiz ohne Armee (GSoA) zusammen mit der SP, Vertretern der Grünen und Teilen der Gewerkschaften führt die Bevölkerung - ob bewusst oder unbewusst, sei hier dahingestellt - mit der Behauptung, ihre Exportverbot-Initiative würde mehr für den Frieden bringen, in die Irre. Ein Ausfuhrverbot für wehrtechnische Güter ist schon allein deshalb nutzlos, weil der Schweizer Anteil am internationalen Rüstungsmarkt minim ist. Im Jahr 2006 betrug dieser 0,7 Prozent. Weltweit würde kein einziger Rappen weniger für Rüstung ausgegeben, kein einziger Konflikt würde gelöst. An die Stelle der Schweizer Hersteller würden möglicherweise der internationale Waffenhandel und ausländische Profiteure treten, welche nicht annähernd so strengen Kontrollmechanismen unterstehen. Der leidgeprüften Zivilbevölkerung in den Konfliktgebieten dieser Welt ist damit nicht geholfen.
die BDP haben Fragen der Ethik und Moral einen sehr hohen Stellenwert, gerade auch bei dieser ernsthaften Thematik. Trotzdem, die Frage muss erlaubt sein: Welche Auswirkungen hätte die Annahme dieser Initiative auf die bestehenden Arbeitsplätze sowohl in der Rüstungsindustrie, aber auch in den Hunderten von Zulieferbetrieben, in ungezählten KMU in der ganzen Schweiz? Gerade in diesen Tagen - wir haben es schon von unseren Vorrednerinnen und Vorrednern gehört - ist diese Frage mehr als legitim. Ich erinnere an die Voten auch von linken Kreisen, die sich über den zunehmenden Verlust von Arbeitsplätzen und über die immer höhere Arbeitslosigkeit Gedanken und auch Sorgen machen. Ist es denn nicht ein absoluter Widerspruch, wenn nun die gleichen Kreise hier nicht auch konsequent sind und dieser Initiative eine Abfuhr erteilen, eben aus der berechtigten Angst vor den drohenden Arbeitsplatzverlusten?
AB 2009 N 255 / BO 2009 N 255
Zum Stichwort Rüstungskonversion: Der sehr berühmte, saloppe Spruch "Lasst uns aus Schwertern Pflugscharen machen" ist hinlänglich bekannt. Sämtliche Industrien dieser Welt bemühen sich, militärische in zivile Arbeitsplätze umzuwandeln. Wir haben es gehört: Der Erfolg ist nicht überall glänzend. Ich sage es hier deutsch und deutlich: Die Konsequenzen für die Schweizer Wirtschaft wären gravierend. Weil der Bedarf der Schweizer Armee für eine wirtschaftliche Produktion schlichtweg zu klein ist, ist die einheimische Wehrtechnikindustrie zwingend auf Exporte angewiesen. Ich lege Ihnen einige ganz konkrete Zahlen vor, Zahlen, die ich mir nicht aus den Fingern gesaugt habe und die ich auch nicht einfach als nichtbeweisbares Worst-Case-Szenario an den an und für sich schon düsteren Konjunkturhimmel projizieren will, sondern die ich auch beweisen kann. Der Sprecher hat Thun vorhin nicht erwähnt. Thun lebt seit vielen Jahrzehnten in einer guten Koexistenz mit der Armee und - ökonomisch betrachtet - auch von der Armee. Als Vizepräsidentin dieser Stadt weiss ich, dass in den vergangenen Jahren Hunderte von Arbeitsplätzen in Thun und im Berner Oberland verlorengegangen sind; ich weiss aber auch die noch vorhandenen Arbeitsplätze sehr zu schätzen. Statt hier theoretische Weisheiten zu verbreiten, lege ich Ihnen nun ein paar Zahlen und Fakten vor.
Und nun hören Sie bitte gut zu: Was wären denn die Konsequenzen zum Beispiel für die Ruag Land Systems AG bei einer Annahme der Initiative? Der Betrieb müsste stark redimensionieren und wäre aufgrund seiner kritischen Grösse kaum mehr überlebensfähig. Der Standort Thun als einer von vielen wäre akut gefährdet. Total müsste mit einem Verlust von rund 1000 Arbeitsplätzen in der Region Thun gerechnet werden, 800 bei der Ruag und ungefähr 200 bei den Zulieferern. Ein Grossteil der bereits erwähnten 90 Lehrstellen ginge verloren. Die technologische Basis im Bereich Munition und schwere Fahrzeuge und die Fähigkeit, einen allfälligen Aufwuchs der Armee zu unterstützen, gingen für immer verloren.
Aber auch für den zweiten Betrieb, die Ruag Ammotec AG, hätte es gravierende Folgen.
Ich könnte die Liste der Argumente beliebig verlängern. Aber da ich nicht Gefahr laufen will, dass Sie mir vorwerfen, ich würde für die Ruag Werbung machen oder ich sei gar von der Ruag gesponsert worden, will ich diese Liste jetzt nicht mehr weiterführen. Aber etwas ist hier noch zu sagen. Ich habe beispielhaft Thun genannt. Man könnte dieses Beispiel auf andere Städte in der Schweiz übertragen; man könnte dieses Beispiel nicht nur auf Industrieunternehmen anwenden, sondern auch auf die vielen Hundert - wir haben es gehört: in etwa 550 - privaten Zulieferer.
Fazit: Neben dem grossen volkswirtschaftlichen Schaden, den sie anrichtet, wirkt sich diese Initiative auch auf die nationale Sicherheit aus. Die Schweiz würde sicherheitstechnisches Know-how verlieren und vollständig in die Abhängigkeit geraten.
Ich bitte Sie im Namen der BDP-Fraktion, die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen und damit auch den Minderheitsantrag Lang zu verwerfen.
Wenn wir die Initiative unterstützen, schwächen wir die Wirtschaft nachhaltig. Ich könnte dies nicht mitverantworten. Rund 11 000 Arbeitsplätze, die vorgelagerten Betriebe der Rüstungsindustrie eingeschlossen, würden verlorengehen. Gestern diskutierten wir über Millionen Franken, die wir mehr sprechen wollen. Wenn wir diese Initiative ablehnen, können wir der Wirtschaft weiterhin eine halbe Milliarde Franken zugestehen, ohne dass der Bund diese Summe ausgeben muss. Bei mir entsteht der Eindruck, dass wir heute über die "bösen" Arbeitsplätze diskutieren und gestern die "guten" unterstützt wurden.
Für mich gibt es drei Gründe, diese Initiative abzulehnen:
1. Die Rüstungsindustrie: Die Besorgnis in der Industrie ist gross, sind doch auch viele vorgelagerte Betriebe mit diesem Industriezweig verbunden. Dual-Use-Güter wären neben dem effektiven Kriegsmaterial ebenso von dieser Initiative betroffen. Die Schweizer Industrie ist auf diese Exporte angewiesen. Einige Firmen produzieren nur Teile für Rüstungsgüter. Auch diese müssten Arbeitsplätze abbauen und ihre Produktion spürbar einschränken. Zudem setzen wir das ganze Know-how der Industrie aufs Spiel.
2. Die nationale Sicherheit: Wenn unsere Rüstungsindustrie nicht mehr exportieren darf, muss sie ihre Produktion zum Teil ganz einstellen. Das würde heissen, dass auch für die Schweizer Armee nichts mehr produziert werden kann. Ich bin überzeugt, die Initianten würden es ebenso bekämpfen, wenn wir bei den Rüstungsgütern vom Ausland abhängig wären. Aber wir wissen ja: Das Initiativkomitee will in der Schweiz grundsätzlich überhaupt keine Armee mehr.
AB 2009 N 256 / BO 2009 N 256
Die jetzige Konjunkturlage zeigt uns auf, dass es schlicht verantwortungslos wäre, diese Initiative zu unterstützen. Setzen wir heute ein Zeichen für die Wirtschaft, und sagen wir ohne Wenn und Aber Nein!
Rappelez-vous, pourtant: le 7 novembre 2006, la Commission de gestion de notre conseil, commission dont je suis membre, a adopté un rapport à l'intention du Conseil fédéral concernant sa décision d'exporter du matériel de guerre vers l'Inde, le Pakistan, l'Irak, la Corée du Sud et les Emirats arabes unis. Dans ce rapport, la commission demandait au Conseil fédéral de ne pas abuser de son pouvoir d'appréciation en matière d'exportation de matériel de guerre et de tenir compte de la situation des droits humains dans ces pays. Mais le 15 décembre suivant, avant même de répondre à la Commission de gestion, le Conseil fédéral maintenait sa décision d'exporter du matériel de guerre dans ces pays pour un montant avoisinant les 512 millions de francs.
Or, on le sait, ces pays ne respectent ni les droits humains, ni le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, ni le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires. C'est d'ailleurs l'une des raisons principales qui avaient précédemment conduit le Conseil fédéral à édicter, dès 1998, une interdiction générale d'exporter des armes vers l'Inde et le Pakistan.
Comment comprendre que le Conseil fédéral ne tienne aucun compte d'un rapport de sa commission de surveillance? Comment accepter qu'il privilégie unilatéralement les intérêts économiques au détriment des intérêts humanitaires de la Suisse? On ne peut s'empêcher de penser que le Conseil fédéral n'a pas apprécié les critiques émises par l'organe de surveillance et qu'il a opéré une sorte de passage en force.
Pourtant, les critiques étaient fondées. La Suisse, qui abrite à Genève le siège du Conseil des droits de l'homme, ne peut tout simplement pas se permettre d'exporter du matériel de guerre dans des pays qui violent systématiquement les droits humains. Mais à l'heure actuelle, le Conseil fédéral n'a toujours pas répondu à la demande émise par la Commission de gestion. Au contraire, le Conseil fédéral continue d'autoriser l'exportation d'armes vers des pays qui violent de manière flagrante les droits de l'homme, et notamment les droits de la femme. Ainsi, on a appris qu'en 2008 le plus grand importateur de matériel de guerre en provenance de notre pays est le Pakistan.
Vous le concevrez donc aisément: dans de tels pays, les livraisons d'armes suisses ne renforcent pas les droits humains et la démocratie; elles renforcent le régime militaire. Et les armes que la Suisse fournit à la fois à l'Inde et au Pakistan ne réduisent pas les risques de guerre entre ces deux pays sur la question du Cachemire; elles les augmentent.
Où est l'honneur? Je vous le demande. En tout cas pas du côté de la Suisse, qui continue sans états d'âme de fournir ces pays en armes.
Ce n'est pas tout: d'autres exportations tout aussi choquantes ont eu lieu. La course mondiale à l'armement et les guerres en Irak, en Afghanistan, au Soudan, en Somalie et j'en passe, ont "boosté" les exportations suisses de matériel de guerre: plus 55 pour cent entre 2007 et 2008.
Une vraie position éthique pour la Suisse passe par l'abolition pure et simple de toutes les exportations d'armes demandée dans cette initiative. Non, Madame Glanzmann, les armes ne sont pas un produit comme les autres: elles servent à tuer les gens. Le Conseil fédéral parle commerce quand nous parlons de la vie et de la mort de civils, de femmes et d'enfants. Pour fabriquer des produits civils utiles à ces populations et à toute la société, nos usines d'armement doivent et peuvent se reconvertir. Car, ne l'oublions pas, notre survie économique ne dépend pas des exportations d'armes: les armes ne représentent en effet que 0,33 pour cent des exportations totales de la Suisse en 2008.
Pour survivre en ces temps de crise, nous n'avons donc pas besoin de ce commerce de la mort. Comme le disait Aristote: "Quel fléau plus terrible que l'injustice qui a les armes à la main?" Cessons donc de donner des armes à l'injustice et soutenons cette initiative.
Mit der Initiative will man eine Verschärfung der Exportbestimmungen erreichen. Damit gefährdet man direkt und indirekt die Exporte, KMU, Know-how, Landesverteidigung und eben auch Arbeitsplätze - und dies notabene im heutigen Umfeld der Konjunkturabschwächungen. Da heute praktisch kein Unternehmen mehr ausschliesslich für die Armee produziert, viele Güter aber unter die sogenannten besonderen militärischen Güter fallen, würde mit der Annahme dieser Initiative dieser Bereich praktisch zum Erliegen kommen. Wir haben zum Beispiel schon längst hochwertige Navigationsgeräte, Rechner, Messinstrumente in Zivilflugzeugen, die auch in Militärflugzeugen verwendet werden. Genau solche Produkte fallen in den Anwendungsbereich der Initiative und dürften dann nicht mehr exportiert werden. Sie können sich die fatalen Folgen für unsere heimische Industrie selber ausrechnen.
Hinzu kommt, dass die Nachfrage für Produkte aus dem militärischen Bereich teilweise auch im Ausland zu klein wäre, um die Entwicklung und die Produktion eines nur militärischen Produkts zu finanzieren. Hier hilft eine Symbiose
zwischen militärischen und zivilen Produkten, die auf einer gemeinsamen Erfindung fussen. So stützen sich natürlich viele neuen Innovationen auf eine militärische Anfrage und finden anschliessend Anwendung im Zivilbereich und auch umgekehrt. Zum Beispiel basieren heute praktisch alle Flugtransportmittel auf einem zivilen Flugzeugtyp. Gewisse Hubschrauber werden heute sowohl im zivilen als auch im militärischen Bereich eingesetzt. Wenn dann zum Beispiel die Initianten bei der Anhörung sagen, dass das Flugzeug PC-12 von Pilatus wegen der fehlenden Aufhängepunkte nicht unter diese Initiative falle, dafür aber der PC-7, der PC-9 und der PC-21, auch von Pilatus, dann muss ich Ihnen sagen: Da kann ich nur lachen; denn wenn Sie wollen, können Sie heute jedes Flugzeug für einen kriegerischen Einsatz verwenden, egal ob es Aufhängepunkte hat oder nicht. Die Frage ist nur, wie effizient dieser Einsatz wäre und ob es sich lohnen würde, eine Nachrüstung vorzunehmen.
AB 2009 N 257 / BO 2009 N 257
Die Flugzeuge aus Stans sind sogenannte Trainerflugzeuge. Zudem sind die Pilatus-Werke im Weltmarkt hervorragend positioniert. Sicher aber ist, dass bei einer Annahme dieser Initiative das erfolgreiche Weiterbestehen der Pilatus-Werke sowie 1300 Arbeitsplätze in der Innerschweiz hochgradig gefährdet wären.
Die Exportverhinderungs- und Pseudofriedensbeitrags-Initiative muss Volk und Ständen deshalb klar und ohne Wenn und Aber zur Ablehnung empfohlen werden.
C'est donc en septembre de l'année dernière que l'Alliance contre l'exportation du matériel de guerre, à laquelle appartiennent plus de 35 organisations, a déposé cette nouvelle initiative. Même si nous ne nous faisons pas beaucoup d'illusions sur le sort que la majorité de ce Parlement va lui réserver, nous espérons que le peuple sera davantage sensible aux trop nombreuses victimes civiles et aux dégâts collatéraux qu'occasionne ce matériel de guerre.
Les exportations suisses de matériel de guerre ont beaucoup augmenté ces dernières années. L'économie de l'armement ne connaît pas la crise. Mais est-ce vraiment le seul programme de relance que nous ayons à proposer en cette période de crise financière?
Même si les principaux clients de la Suisse restent des pays occidentaux comme l'Allemagne, le Danemark, la Grande-Bretagne ou les Etats-Unis, on ne peut pas passer sous silence l'implication de ces Etats membres de l'OTAN dans les guerres en Afghanistan ou en Irak. Comme vous le savez certainement, l'OTAN a également bombardé des écoles, des hôpitaux et des habitations, et cela avec des bombes toxiques contenant de l'uranium appauvri. C'est la raison pour laquelle le groupe des Verts refuse toute collaboration militaire avec les pays membres de l'OTAN.
Un autre argument en faveur de cette initiative est que la Suisse ne peut pas s'assurer que le matériel vendu ne sera pas cédé à un pays tiers. Je vous rappelle que notre pays s'est trouvé fort dépourvu lorsque les Emirats arabes unis ont trahi leur promesse de non-réexportation et que les 40 obusiers blindés qui leur avaient été vendus ont été retrouvés au Maroc, alors que le conflit latent entre le Maroc et le Sahara occidental n'est toujours pas résolu. Dans un tel cas, nous n'avons aucun moyen pour contraindre un pays à respecter ses engagements. Nous ne pouvons que constater les dégâts et regretter amèrement que les choses se soient passées ainsi.
Que dire encore de notre collaboration militaire avec Israël, qui démontre aussi une interprétation pour le moins particulière de la neutralité? J'espère qu'aujourd'hui, au vu des événements qui se sont déroulés ces derniers mois au Moyen-Orient, vous conviendrez avec moi qu'il est inconvenant de continuer de s'attribuer le qualificatif de pays neutre. Une telle attitude décrédibilise notre politique étrangère.
Quant à l'argument fallacieux selon lequel il faut maintenir l'indépendance de notre armée en lui assurant une montée en puissance potentielle, il ne résiste pas à l'analyse des chiffres qui démontrent que la Suisse importe actuellement 70 pour cent de son matériel de guerre. Il est donc important et crucial que la Suisse se réapproprie le leadership dans le développement de la politique de paix, de respect des droits humains et du droit international et renonce à exporter du matériel de guerre. L'aide au développement ne peut déployer son efficacité que dans un contexte politico-social pacifié et la vente de matériel de guerre n'a pas de place dans un tel contexte, elle est même en contradiction flagrante avec une politique pacifique.
Pour toutes ces bonnes raisons, le groupe des Verts vous propose de recommander au peuple et aux cantons d'accepter l'initiative populaire "pour l'interdiction d'exporter du matériel de guerre".
Es ist nicht nur in der Tradition der Schweiz, es ist auch in ihrem vitalen Interesse, sich für eine Förderung der internationalen Bestrebungen für Abrüstung und Rüstungskontrolle einzusetzen. Gerade für einen kleinen, neutralen Staat wie die Schweiz ist die internationale Kooperation in diesem Bereich zentral. Dieses Ziel verfolgt die Schweiz aber bereits heute. Wo möglich, unterstützen wir Grünliberalen selbstverständlich auch jegliches verstärkte Engagement der Schweiz auf internationaler Ebene. Ein verstärktes Engagement wäre gerade jetzt angezeigt: Verschiedene Abkommen im Bereich der Abrüstung zwischen den USA und Russland laufen in den nächsten Jahren aus, und die internationalen Abrüstungsgremien sind zum Teil seit Jahren blockiert. Hier wäre ein diplomatisches Engagement der Schweiz angezeigt.
Für uns Grünliberale sieht die Initiative die Welt aber zu einseitig. Die Rüstungsfrage kann nicht ausschliesslich aus der Perspektive betrachtet werden, einen Beitrag zu einer möglichst friedlichen Welt leisten zu wollen. Es ist leider eine Tatsache, dass die Welt heute nicht so friedlich ist, wie wir sie uns wünschen. Solange das so ist, macht es keinen Sinn, mit der einseitigen Abschaffung der nationalen Rüstungsindustrie indirekt eine Abschaffung der Armee anzupeilen. Wenn wir die Initiative aus diesem Blickwinkel betrachten, sehen wir, dass wir wieder einmal eine, wenn auch relativ gut verpackte, Stellvertreterdiskussion führen.
AB 2009 N 258 / BO 2009 N 258
Die Schweiz ist Teil dieser Welt. Für die Schweiz müssen deshalb auch wirtschafts- und sicherheitspolitische Überlegungen eine Rolle spielen. Die Schweiz soll zur Sicherung des Know-hows über einen Anteil Rüstungsindustrie verfügen, um in etwaigen Krisensituationen eine gewisse Unabhängigkeit zu wahren. Der Handel mit sicheren Ländern garantiert die Zusammenarbeit und die Wertschöpfung dieser Firmen zugunsten der Schweizer Volkswirtschaft.
Wir Grünliberalen sind auch der Meinung, dass Güter wie der PC-9 ins Kriegsmaterialgesetz gehören. Die rechtlichen Grundlagen müssen so ausgestaltet und vor allem so umgesetzt werden, dass zum Beispiel militärische Trainingsflugzeuge wie der PC-9 nicht mehr in einen Failed State wie Tschad exportiert werden können. Die heutige Situation ist nicht zufriedenstellend. Vorfälle wie die umfunktionierten PC-Flieger in Tschad oder die Lieferungen nach Pakistan müssen verhindert werden. Solche Vorfälle verhindern eben, dass diese Gratwanderung zwischen den humanitären Zielen und den sicherheits- und wirtschaftspolitischen Überlegungen gelingen kann.
Wir Grünliberalen lehnen die Initiative ab. Wir verlangen vom Bundesrat aber klar eine konsequentere, restriktivere Umsetzung der rechtlichen Grundlagen. Alles andere macht uns unglaubwürdig, verhindert längerfristig einen Kompromiss, wie wir ihn heute haben, und leistet Radikallösungen Vorschub.
Der Bund hat eine Studie in Auftrag gegeben, um die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen eines Ausfuhrverbots abzuklären. Über 5000 Arbeitsplätze wären gefährdet. Wie der Bundesrat in seiner Botschaft festhält, könnte sich diese Zahl aber leicht verdoppeln, wenn mögliche Folgeeffekte des Exportverbots berücksichtigt werden. Konkret ist an Unternehmen zu denken, welche neben Rüstungsgütern auch noch rein zivile oder Dual-Use-Güter herstellen, die von der Initiative zwar nicht unmittelbar betroffen sind. Aber wenn das Exportgeschäft wegfällt, dann bleiben Skaleneffekte aus, welche die Kosten der Produktion eben dieser zivilen oder Dual-Use-Güter verteuern. Dies kann den Verlust der internationalen Wettbewerbsfähigkeit bedeuten. Dann kommt es zu Restrukturierungen oder Schliessungen mit Produktionsverlagerungen ins Ausland. Auch diese Sekundärfolgen eines Exportverbots sind zu berücksichtigen. Realistischerweise muss deshalb mit einem Arbeitsplatzverlust in der Grössenordnung von 10 000 Arbeitsplätzen gerechnet werden.
Angesichts der gestrigen Debatte zu den Konjunkturmassnahmen des Bundes erscheint die heutige Debatte geradezu grotesk. Mit der Initiative gehen nachweislich Arbeitsplätze verloren, die wir gestern zu erhalten versuchten. Nebst der Vernichtung von zahlreichen Arbeitsplätzen würde der Industrie auch wertvolles Know-how verlorengehen. Wir müssen uns bewusst sein: Rüstungstechnologie ist Spitzentechnologie. An Rüstungsgüter werden oftmals höhere technische Anforderungen gestellt als an zivile Güter. Die gewonnenen Erkenntnisse können als Innovationen dann aber auch auf zivile Produkte übertragen werden. Beispiele dafür sind Führungs- und Koordinationssysteme, die ursprünglich für militärische Zwecke entwickelt worden sind, zivil unterdessen aber auch für Polizeikorps und Sanitätsdienste verwendet werden können. Oder denken Sie an den Airbag, dessen Entwicklung auf Erkenntnissen aus der Militärtechnologie basiert.
Ich bitte Sie, im Interesse der hiesigen Arbeitsplätze und des Industrie- und Wirtschaftsstandortes Schweiz die Initiative der GSoA zur Ablehnung zu empfehlen.
Unser Land leidet ja in letzter Zeit ziemlich stark an einem ramponierten Ruf. Der kommt jetzt zufällig mal von den Banken her. Manchmal könnte er auch von unserer Doppelbödigkeit kommen. Wir haben nämlich ein Selbstverständnis als kleinerer Staat Schweiz, zu dem ganz eindeutig folgende Elemente gehören: Unser Land versteht sich erstens ganz elementar als Depositarstaat der Genfer Konventionen und nimmt daher eine ganz besondere menschen- und völkerrechtliche Verantwortung wahr; unser Land - ein zweites Identitätselement - ist neutral; drittens, und das ist wirklich sehr schön, zeichnet sich unser Land durch eine lange Tradition von guter Entwicklungs- und Friedenspolitik aus. Jetzt brauche ich das Wort auch, Herr Kollega Schneider-Ammann - Sie haben das Wort gebraucht -: grotesk. In groteskem Kontrast zu diesem werteorientierten Selbstverständnis steht aber die Tatsache, dass aus diesem friedlichen Land für Hunderte Millionen Franken Kriegsmaterial in alle Welt exportiert wird, Kriegsmaterial - man muss es einfach einmal klar sagen -, welches satte Gewinne bringt, mit welchem aber eigentlich das Geschäft mit dem Tod betrieben wird! Ist das nicht doppelbödig? Auf der einen Seite die neutrale und humanitäre Schweiz, auf der anderen Seite eine Schweiz, welche die Neutralität dahingehend pervertiert, dass sie in Krisenherden beide Konfliktparteien gleichermassen mit Waffen versorgt. Das ist eine Perversion des Neutralitätsgedankens!
es andere. Aber durch dieses Verzichten auf dieses Mitläufertum würde sich für die Schweiz die Chance bieten, friedens- und abrüstungspolitisch noch initiativer zu werden und mit gutem Beispiel voranzugehen, wie das seinerzeit übrigens ein grosses Land, Kanada, mit der Ächtung der Personenminen gemacht hat.
AB 2009 N 259 / BO 2009 N 259
Unterstützen Sie die Initiative! Sie macht den Weg frei für friedenspolitische Vorstösse innerhalb der internationalen Gemeinschaften, Vorstösse, die nicht mehr durch problematische Kriegsmaterial-Exporte ausgebremst werden. Nehmen Sie unsere Initiative wahr als eine Chance, die leuchtenden, die positiven Elemente der Identität unseres Landes - ich habe sie aufgezählt - ohne Doppelbödigkeit in die weite Welt hinauszutragen! Das macht zunächst schon aus menschen- und völkerrechtlichen Überlegungen Sinn. Aber hören Sie noch diesem Schlusssatz zu: Es hat auch noch - und da spreche ich zu all jenen, die nur die Wirtschaft sehen - den wunderschönen Nebeneffekt, dass das ramponierte Image unseres Landes längerfristig aufgebessert würde.
Die Volksinitiative "für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten" schwächt die Rüstungs- und Wehrtechnik in der Schweiz bezüglich Wertschöpfung, Arbeitsplätzen, aber auch die Abhängigkeit der Armee empfindlich. Ich möchte einige volkswirtschaftliche Argumente ausführen, welche gegen diese Volksinitiative sprechen. Im Vergleich zu anderen Staaten haben wir eine sehr restriktive Exportkontrollpolitik, und diese wird wie in keinem anderen Land vom Volk kontrolliert. Es gibt Diskussionen, wenn der Bundesrat hier einen Fehler macht. Es werden klare Handelsschranken transparent angewendet, vollzogen; sie sind für die Bürgerinnen und Bürger einsichtig. Die Bewilligungen richten sich nicht zuletzt nach den Hauptzielen der Schweizer Aussenpolitik wie z. B. der Stärkung der inneren und äusseren Sicherheit, der Friedensförderung, der Forderung nach mehr Sicherheit für die Zivilbevölkerung, der Einhaltung der Menschenrechte usw. Exportdestinationen werden also auch nach diesen zentralen Kriterien beurteilt. Diese Beurteilung findet in der Regel auch internationale Anerkennung. Die Industrie akzeptiert die zu erfüllenden Punkte in zunehmendem Masse und richtet folgerichtig auch die Exportstrategie nach diesen Märkten aus.
Nochmals zurück zur Thurgauer Firma Mowag: 85 Prozent Exportanteil - das zeigt doch, dass diese Technik, wenn sie gut sein muss und gut sein will, entsprechende Stückzahlen braucht. Die Rüstungsindustrie hat sich stark der Bewilligungspraxis des Bundes angepasst. Ich meine, sie produziert auch immer weniger Offensivwaffen, sondern vielmehr friedensfördernde Geräte und Fahrzeuge, die eben auch einen grösseren Käufermarkt haben. Was wir nicht tun, tun einfach andere.
Ich bin überzeugt, dass Volk und Stände diese erneute Initiative ablehnen werden.
Gestern haben wir im Rahmen des Konjunkturstützungsprogramms eine Verbreiterung des Aufgabenbereichs der Schweizerischen Exportrisikoversicherung (Serv) beschlossen. Mit der Zustimmung zur Vorlage 4 haben Sie es der Serv ermöglicht, im Rahmen von allfälligen Vorfinanzierungen von Exportprodukten unsere Exportwirtschaft zu stützen, unbesehen von der Qualität der für den Export bestimmten Waren. Einen Minderheitsantrag unseres Kollegen Schelbert haben Sie abgelehnt. Dieser Minderheitsantrag forderte, dass nur Exportprodukte von der Serv gestützt werden dürfen, die "die Grundsätze der schweizerischen Aussenpolitik, namentlich im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit, der Friedenspolitik, der Menschenrechte und der Umweltpolitik", einhalten. Sie haben diesen Minderheitsantrag abgelehnt, wohl in der Überzeugung, dass Sie heute Ja zu einem Verbot der Kriegsmaterialausfuhr sagen können.
Die Herstellung von Kriegsmaterial ist für die Schweiz ein Wirtschaftsfaktor, wenn auch nur ein marginaler. Weil nur ein kleiner Teil des hergestellten Kriegsmaterials in der Schweiz verwendet werden kann, wird es exportiert, und dies in zunehmendem Masse. Eine Liste der Empfängerstaaten wird jährlich kommuniziert; Sie haben diese bestimmt eingesehen. Sie ist illuster, und es ist zusätzlich klar, dass nicht alle Empfängerstaaten die Endverbraucher des Kriegsmaterials sind; Kriegsmaterial wird von Grenze zu Grenze immer weiter verschoben. Die Menge des exportierten Kriegsmaterials nimmt jedes Jahr massiv zu. Handelte es sich im Jahr 2005 noch um 258 Millionen Franken, so waren es im Jahr 2008 bereits 722 Millionen Franken, also eine stetige Zunahme. Kriegsmaterialherstellung und -ausfuhr ist ein wachsender Wirtschaftszweig für die Schweiz, und ich gehe davon aus, dass dieser in Zeiten der Krise tendenziell weiter wächst. Trotzdem ganz kurz die Relation: Es geht nur - nur! - um 0,33 Prozent des Schweizer Exportvolumens.
Das Geschäftsmodell der Kriegsmaterialherstellung, des Kriegsmaterial-Exports und im schlimmsten Fall noch dessen Versicherung über eine Exportrisikogarantie, dieses Geschäftsmodell - also Kriegsprofit mit Folgekosten - halten wir Grünen für ein völlig verfehltes Geschäftsmodell für die Schweiz. Wir wollen Kriegstreiberei nicht unterstützen. Wir wollen eine Wirtschaft, die dem Wohle der Menschen dient, auch im Bereich des Exports. Wenn wir jetzt mit der erweiterten Exportrisikogarantie den Export stützen, müssen wir zu dieser Initiative klar Ja sagen, im Wissen darum, dass damit zwar der Export, aber ganz sicher nicht der Export von Kriegsmaterial gestützt wird.
Noch ein ganz kurzes Wort zu meinem Vorredner Walter: Die 5000 gefährdeten Arbeitsplätze, von denen Sie gesprochen haben, sind nicht so gefährdet. Wenn Sie den
Initiativtext im Detail durchstudieren, sehen Sie das. Es geht nämlich darum, dass für zehn Jahre Begleitmassnahmen gefordert werden, um genau diese Arbeitsplätze in gesellschaftlich und volkswirtschaftlich sinnvolle umzuwandeln.
AB 2009 N 260 / BO 2009 N 260
Der Bundesrat spricht von 5100 gefährdeten Arbeitsplätzen. Berücksichtigt man aber die unvermeidlichen Auswirkungen auf die Herstellung von und den Handel mit zivilen und Dual-Use-Gütern, kann sich diese Zahl ohne Weiteres verdoppeln. Die Annahme der Initiative würde das wirtschaftliche Ende der verbleibenden selbstständigen wehrtechnischen Schweizer Industrie bedeuten, denn diese ist zwingend auf Exportmöglichkeiten angewiesen. Der Heimmarkt ist klein und in den letzten Jahren sogar noch deutlich geschrumpft.
Die Initianten wollen auch die Ausfuhr von sogenannten besonderen militärischen Gütern verbieten. Das sind Güter, die für militärische Zwecke konzipiert wurden, aber weder Waffen noch sonstige Mittel zur Kriegsführung sind. Obwohl ursprünglich für militärische Zwecke konzipiert, finden viele dieser Produkte auch bei der Polizei oder im Zivilen Verwendung - zum Beispiel Schutzkleidung für den Personenschutz, Chiffriergeräte für die Datenübermittlung, Wärmebildgeräte für die Verbrechensbekämpfung oder Vermessungsgeräte für den Strassenbau. Im Falle einer Annahme der GSoA-Initiative müssten zahlreiche hochspezialisierte Schweizer Unternehmen aus der Maschinen-, Chemie- und Elektroindustrie sowie unzählige Zulieferbetriebe schliessen oder die Produktesparten aufgeben und ihre Betriebe restrukturieren.
Die Initiative ist schon deshalb abzulehnen, weil das geltende strenge Schweizer Recht im Bereich der Rüstungsexporte umfassend ist und sich in der Praxis bewährt hat. Die für die Belange der Rüstungsausfuhren geltende Gesetzgebung trägt den aussenpolitischen, sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Interessen der Schweiz in ausgewogener Art und Weise Rechnung. Sie genügt einem hohen ethischen Standard und entspricht den westlichen Massstäben. Sie ermöglicht den Schweizer Behörden, jedes Ausfuhrgesuch individuell, das heisst länder- und materialspezifisch, aber nach klaren Kriterien zu beurteilen.
Darum ist die GSoA-Exportverbots-Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
L'iniziativa popolare chiede dunque il divieto di esportare materiale bellico, proprio perché la Svizzera non dipende economicamente dalle esportazioni di armi e dovrebbe incoraggiare la riconversione delle industrie che le fabbricano, cioè la riconversione della produzione bellica verso la produzione a uso civile. Questo argomento economico oggi non può quindi essere addotto - come invece è stato fatto in molti interventi da coloro che sono contrari all'iniziativa - per indicare la ragione per la quale ci si oppone a questa iniziativa. Ma nemmeno possono esserci ragioni pretestuose di sicurezza per la Svizzera, come addirittura ho sentito affermare oggi da alcuni di voi. L'iniziativa, lo sapete, anche se non volete parlarne, prevede delle misure di accompagnamento, con le quali la Confederazione dovrà sostenere le regioni e gli impiegati che saranno colpiti dal divieto di esportazione.
Mi preme, però, sottolineare l'aspetto seguente: il fatto che la Svizzera, per il tramite delle esportazioni di armi, colpisce e intacca i diritti di molte persone, in particolare i diritti delle donne - qualcuno oggi questo lo ha già fatto notare. Secondo Amnesty International, negli Stati Uniti il rischio per le donne di morire a seguito di un atto di violenza aumenta del 272 per cento, quando in casa vi è un'arma da fuoco. In altri Paesi, le cifre probabilmente sarebbero dello stesso ordine di grandezza. Proibire le esportazioni di armi da fuoco è sicuramente una questione etica, ma anche una questione di responsabilità.
Ein Blick auf die Gewaltkonflikte unserer Zeit ergibt eine ernüchternde Bilanz. Vergewaltigung und andere Formen sexueller Gewalt gegen Mädchen und Frauen unter vorgehaltener Waffe sind ein systematisches Gewaltinstrument in
allen bewaffneten Konflikten, wie z. B. in Rwanda, Kroatien und Bosnien. Mädchen und Frauen bleiben genderspezifischer Gewalt in Flüchtlingslagern ausgesetzt und werden zur Prostitution gezwungen. In traumatisierten Nachkriegsgesellschaften kommen Kleinwaffen auch bei privaten Gewalttaten zum Einsatz. Die Waffen gehören immer mehr zum Alltag der Menschen in vielen Regionen dieser Welt. Ihr Gebrauch wird in vielen Gesellschaften zur unkontrollierbaren Normalität.
AB 2009 N 261 / BO 2009 N 261
Die Initiative "für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten" setzt ein starkes Zeichen dafür, dass Mädchen, Frauen und Kinder keiner sexuellen Gewalt mehr durch Gebrauch von schweizerischen Waffen ausgesetzt werden. Das Verbot von Kriegsmaterial-Exporten kann auch eine Chance für einen Wandel in Richtung einer nachhaltigen Wirtschaft sein.
Der grösste Abnehmer der Schweizer Rüstungsindustrie, wir haben es mehrmals in der Debatte gehört, ist Pakistan. Wenn die Schweiz nach Pakistan Waffen verkauft, ist dies nicht indirekte Unterstützung, sondern aktive Zusammenarbeit mit einem der schlimmsten und gefährlichsten Staaten der Welt. Unmöglich können wir den Export von Waffen in einen solch unsicheren Staat gutheissen. Denn es ist offensichtlich, dass letztendlich die Zivilbevölkerung darunter leidet. Wer etwas anderes behauptet, ist ein Heuchler.
Wollen wir die humanitäre Tradition der Schweiz wahren, dann müssen wir unsere Verantwortung wahrnehmen. Waffenexporte gehören verboten, daher beantrage ich Ihnen, die Volksinitiative "für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten" zu unterstützen. Unser Image ist ohnehin mehr als angekratzt, wenn wir in einem Jahr 720 Millionen Franken aus Waffenexporten einnehmen und gleichzeitig bei der humanitären Hilfe knausern. Da stellt sich mir tatsächlich die Frage, warum die Schweiz überhaupt noch als Staat mit einer humanitären Tradition angesehen wird.
Klar, jene Staaten, die Waffen kaufen wollen, werden diese andernorts kaufen, wenn sie das nicht mehr in der Schweiz tun können. Aber es geht hier auch um einen Schritt in die richtige Richtung, was unsere Glaubwürdigkeit bezüglich unseres friedenspolitischen Engagements betrifft. Es kann nicht sein, dass uns die Menschenrechtslage erst dann interessiert, wenn unser Image auf dem Spiel steht. Ist dies der Fall, so ist unser Image nur eine Fassade und deren Aufrechterhaltung somit eine Frage der Zeit. Zu zeigen, dass wir es trotz wirtschaftlich turbulenten Zeiten nicht nötig haben, mit schmutzigen Waffenexporten Profit zu machen, ist ein starkes Zeichen für Frieden und Abrüstung.
Waffen sind und bleiben ein reines Tötungsinstrument. In ihrem Visier sind oft Unschuldige, Zivilbevölkerung, Frauen und Kinder. Kriegsmaterial-Exporte sind deshalb unvereinbar mit der humanitären Tradition der Schweiz und stehen im Widerspruch zu allen entwicklungspolitischen und friedenspolitischen Bemühungen.
Empfehlen wir deshalb heute alle beherzt die Initiative "für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten" zur Annahme!
Nun, diese Feststellung wird niemanden bekehren, der mit Feuer und Flamme für diese Initiative eintritt. Aber es gibt ja auch noch andere in diesem Saal, die an sich für eine eigene Armee eintreten, diese Initiative aber trotzdem unterstützen. Da stellen sich dann doch ein paar grundsätzliche Fragen: Was ist der Grund, dass die Schweiz auf der Grundlage ihrer bewaffneten Neutralität international eine humanitäre Mission erfüllen kann? Der Grund ist, dass sich die Schweiz konsequent darauf konzentriert hat, allein eine Verteidigungsarmee zu halten, dass sie gegen niemanden je irgendwelche Aggressionen oder irgendwelche böswilligen Absichten äussert oder umzusetzen versucht. Das ist ihre Glaubwürdigkeit, und darum gehört die Bewaffnung zur Neutralität. Einfach nichts zu haben macht ein Land noch lange nicht glaubwürdig in der Welt.
Es geht doch nicht um Geräte, es geht um diejenigen, die hinter den Geräten stehen. Diese haben den Entscheid getroffen, dass wir keine Aggressionsarmee, sondern eine reine Defensivarmee wollen. Und da stellt sich nun die Frage, woher wir die Waffen bekämen, wenn wir uns gegen eine eigene Waffenproduktion entscheiden würden. Da müssten andere als Exporteure unmoralisch werden, damit sich hier einige als moralisch inszenieren können. Herr Widmer, ich muss Ihnen sagen: Das ist doch auch einigermassen grotesk, wenn Sie solches hier verlangen. Ich habe fast den Eindruck, dass Sie es mit Ihren Ausführungen in einem eventuellen Wettbewerb um die groteskeste Argumentation auch noch auf einen Podestplatz schaffen könnten.
Was ist unser elementares schweizerisches Interesse im Zusammenhang mit der Waffenproduktion? Unser elementares Interesse ist es, dass wir wenigstens eine minimale Eigenversorgung mit Waffen garantieren können, damit wir nicht zu einem Land mit bloss noch virtueller Armee absinken, das selbst nichts mehr von dem produzieren kann, was die Armee braucht. Wer im Notfall für Waffen anstehen muss, wer anstehen muss, um irgendwo in der Welt noch irgendetwas zu bekommen, der kann der Bevölkerung keine Sicherheit gewährleisten. Das ist das entscheidende Faktum. Er kann nicht einmal denen Sicherheit gewährleisten, die sich darauf verlassen, dass andere in diesem Land ihnen Sicherheit garantieren, was es ihnen dann erlaubt, gegen diejenigen, die ihnen Sicherheit garantieren, zu polemisieren. Aber das hat vielleicht auch wieder mit Moral zu tun.
Ich bitte Sie, diese Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
Ich bin schon lange Bürger dieser Erde und kann mich an sehr viele Skandale erinnern. Schon in meiner Jugendzeit gab es welche, dann kam der Bührle-Skandal usw. Immer hat man gesagt: Jetzt wird man die Kriegsmaterial-Exporte gesetzlich einschränken und als Voraussetzung festlegen,
dass keine Waffen in Konfliktregionen geliefert werden dürfen und dass keine Waffen in Regionen geliefert werden dürfen, wo die Menschenrechte mit Füssen getreten werden. Aber immer wieder gibt es Fälle, die zeigen, dass die Politik betreffend Kriegsmaterial-Exporte überhaupt nicht so ausgestaltet ist, wie die Befürworter behaupten. Deshalb stelle ich hier Handlungsbedarf fest, deshalb ist das Rüstungsexportgeschäft politisch nicht mehr haltbar, ist es unglaubwürdig und nicht vertretbar. Deshalb braucht es diese Initiative.
AB 2009 N 262 / BO 2009 N 262
Aber wozu ich mich äussern will, ist die Frage der wirtschaftlichen Bedeutung dieser Initiative. Auch dazu wurde schon vieles gesagt. Übertreibungen wurden geäussert: Es wäre katastrophal, wie viele Betriebe schliessen müssten, es wäre katastrophal für die schweizerische Landesverteidigung, weil es keine eigene Wehrtechnik mehr gäbe usw. Es wurde alles dazu gesagt, auch vonseiten der Kommissionssprecher. Wilde Zahlen werden herumgeboten, man spricht von 10 000 bis 15 000 Arbeitsplätzen, die eingehen würden, von Betrieben, die geschlossen werden müssten usw. Vor allem wird das Ganze mit einer Behauptung verknüpft, gegen die ich hier ganz klar antreten möchte: Es wird immer wieder behauptet, die sogenannten Dual-Use-Güter, also die Güter, bei denen eine militärische und eine zivile Nutzung möglich ist, würden unter die Exportverbots-Initiative fallen, deshalb seien die Auswirkungen dieser Initiative für die schweizerische Wirtschaft so verheerend. Dazu muss ich Ihnen klipp und klar sagen: Dieser Initiative - im Unterschied zur Volksinitiative, die 1997 zur Abstimmung kam und verworfen wurde - sind die Dual-Use-Güter nicht unterstellt. Deshalb ist dieses Argument absolut falsch.
Jetzt sage ich Ihnen als Gewerkschafter: Klar müssen wir den Verlust von Arbeitsplätzen in der Folge der Annahme der Initiative sehr ernst nehmen. Deshalb - und das ist das Kernstück der Initiative - sagt die Initiative: Es gibt eine Unterstützungspflicht des Bundes für die Dauer von zehn Jahren gegenüber den betroffenen Regionen und Beschäftigten. Ich sage Ihnen: Es braucht eine aktive Konversionspolitik vonseiten des Bundes für die kommenden zehn Jahre, damit dieser Umbau vom militärischen zum zivilen Sektor stattfinden kann. Dafür nehme ich jetzt als gutes Beispiel den Technologiekonzern Ruag. Dieser Technologiekonzern, seit 1999 tätig, produzierte damals noch 86 Prozent für die Schweizer Armee, und der Anteil der zivilen Produktion lag bei lediglich 7 Prozent. Inzwischen liegt dieser Anteil bereits bei 50 Prozent, und das innerhalb von zehn Jahren. Das ist der Weg. Und den müssen wir gehen. Deshalb brauchen wir ein aktives Engagement des Bundes für diese Konversion, vor allem auch im Sinne des ökologischen Umbaus. Das ist realistisch, zwar nicht einfach, aber mit gutem politischem Willen machbar.
Wenn der Bundesrat schreibt, die Annahme der Initiative gefährde die heimische Rüstungsindustrie und damit die Sicherheit der Schweiz, dann erachten wir die volkswirtschaftlichen Konsequenzen dieser Initiative nicht als moderat, sondern als fundamental. Denn bisher wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass auch Sicherheitsaspekte im umfassenden Sinne von grösster Bedeutung für den Finanz- und Werkplatz Schweiz seien. Zu diesen Sicherheitsaspekten gehört unter anderem auch, dass die Schweizer Armee trotz Auslandabhängigkeit im Rüstungsbereich auf einer gewissen Autonomie unseres Landes basieren kann. Deshalb erwartet der Bundesrat in seiner Eignerstrategie 2007-2011 von der Ruag erstens die Ausrichtung der Tätigkeiten auf die Instandhaltung, Kampfwerterhaltung, Kampfwertsteigerung und Entsorgung von Waffensystemen, Geräten und Munition der Armee. Zweitens erwartet er die Fähigkeit rascher Anpassung eingekaufter Systeme zur Gewährleistung der Systembereitschaft. Drittens erwartet der Bundesrat die Aufrechterhaltung einer ausreichenden und flexiblen Produktionsfähigkeit für ausgewählte Munitionssorten. Viertens erwartet der Bundesrat den Ausbau der militärischen und zivilen Marktleistungen zur breiteren Abstützung der Kerntätigkeiten der Armee.
Wenn das Initiativkomitee im Zusammenhang mit den Kriegen in Afghanistan und Irak die Rüstungsgeschäfte mit den USA und ihren europäischen Verbündeten kritisiert und gar als moralisch verwerflich erachtet, begreife ich nicht, weshalb die gleichen Kreise bilaterale Verträge mit diesen Staaten befürworten. Oder wo setzen wir die Grenzen bei der Zusammenarbeit mit Unrechtsregimes, zum Beispiel in der Entwicklungshilfe? Müssten wir nicht ein generelles Verbot von Exporten in all jene Länder erlassen, welche die Menschenrechte mit Füssen treten? All diese Fragen müssen wir stellen, wenn wir über Ethik und Moral diskutieren, nicht nur bei dieser Initiative.
Ich bitte Sie, die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
AB 2009 N 263 / BO 2009 N 263
Auch hat leider keine Verschärfung der Gesetzgebung stattgefunden, obwohl verschiedene Vorstösse vorhanden waren, die aber immer wieder abgeschmettert wurden. Der Bundesrat hat dann zwar eine sogenannte Präzisierung der Ausfuhrkriterien in der Verordnung beschlossen, die sogar gut tönt. Da heisst es doch: Künftig soll es keine Ausfuhren mehr in Länder geben, die sich in internen oder internationalen bewaffneten Konflikten befinden oder Menschenrechte systematisch und schwerwiegend verletzen. Leider hat dann Frau Bundesrätin Leuthard das Ganze gerade wieder relativiert und in der Medienkonferenz vom letzten August gesagt, das sei keine Verschärfung, es werde alles beim Alten bleiben. So zeigt sich das denn auch in der realen Praxis.
Der Sündenfall Pilatus Porter, das haben wir verschiedentlich gehört, ist genau ein solches Flugzeug, das zwar unbewaffnet geliefert wird, aber im Bestimmungsland dann immer wieder umgerüstet wird. Wir haben Beispiele in Mexiko, in Guatemala, in Burma, in Irak und das neueste von 2008 in Tschad. Nach dem Fall in Tschad hiess es dann wieder, das Güterkontrollgesetz werde angepasst. Aber nach massivem Lobbying wurde die Formulierung wieder abgeschwächt. Dieses Parlament lehnte es im letzten Dezember auch ab, den Pilatus Porter unter das strengere Kriegsmaterialgesetz zu stellen.
Ohne ein rigoroses Verbot ist die Waffenproduktion leider nicht zu stoppen. Der Bundesrat und das Parlament weigern sich immer wieder, das Gesetz auch nur minimal zu verschärfen. Wir unterstützen anscheinend lieber abscheuliches Verhalten, Krieg und grosses Leid unter den Menschen, statt dieses zu lindern.
Die Ruag und die Pilatus-Werke haben ja bereits heute, das hat Herr Daguet schön ausgeführt, einen grossen zivilen Bereich; diesen gilt es auszubauen, nicht die Waffenproduktion. Damit würden auch die Arbeitsplätze nicht verlorengehen, wie jetzt immer wieder kolportiert worden ist. Es gibt verschiedenste Studien, die sehr deutlich zeigen, dass sich mit den Mitteln, die ein Rüstungsarbeitsplatz kostet, sieben zivile Arbeitsplätze generieren lassen.
Sagen wir also deutlich Ja zu einem Verbot weiterer Kriegsmaterial-Exporte, denn nicht jeder Wirtschaftszweig ist förderungswürdig; sicher nicht förderungswürdig sind diejenigen, die Menschen töten. Wir wollen eine Wirtschaft, die Menschen unterstützt.
Il faut aussi être conscient du fait qu'on parle ici de vies humaines, de la vie de milliers de personnes qui sont victimes du commerce d'armes que la Suisse entretient avec des dictatures d'Afrique, d'Asie, d'Amérique du Sud. Il convient de tenir compte de certaines règles morales dans tout cela! Il est scandaleux d'opposer à l'idée de l'initiative l'argument selon lequel son acceptation engendrerait des problèmes liés aux places de travail, sans tenir compte de tous les critères que je viens de mentionner. Il s'agit quand même ici de valeurs, de principes fondamentaux qui doivent être à la base d'un Etat ou d'une nation. Or maintenir un commerce d'armes avec un Etat, cela revient à soutenir la guerre, ce qui est contraire à ces principes fondamentaux-là. C'est aussi contraire à la neutralité de la Suisse.
J'ai grandi dans un pays qui a été la proie de guerres civiles, l'Angola. On nous dit que des avions Pilatus ont été utilisés là-bas. Je sais très bien, surtout dans des zones de conflit, combien les personnes font preuve de sagacité, d'esprit d'invention, d'ingéniosité pour transformer ce qu'on appelle ici des biens spéciaux en matériel de guerre. C'est pour cette raison qu'il y a ici une certaine nécessité d'interdire l'exportation de ces armes, surtout pour les pays en voie de développement.
AB 2009 N 264 / BO 2009 N 264
Il est juste de vouloir corriger cette situation, mais on ne saurait l'occulter. C'est toutefois ce que nous propose l'initiative populaire "pour l'interdiction d'exporter du matériel de guerre". La Suisse devrait montrer la voie sur le chemin de la paix universelle en renonçant aux exportations d'armes. Le but est louable, à n'en pas douter, mais ses effets sur un monde en perpétuels troubles ne seraient pas mesurables faute d'instruments suffisamment sensibles pour mesurer les effets précités. On peut lire à cet égard dans le message du Conseil fédéral qu'en 2006 les exportations d'armements de notre pays représentaient 0,7 pour cent des exportations mondiales d'armements (message, p. 6885). Si d'aventure nous devions disparaître, seuls nos concurrents s'en apercevraient; ce seraient eux qui récupéreraient cette modeste part.
Il en irait par contre tout autrement dans notre pays où les conséquences seraient de plusieurs ordres. Au niveau de l'armée tout d'abord, nous augmenterions gravement notre dépendance vis-à-vis de l'étranger, puisque nous ne serions plus à même de conserver le savoir-faire nécessaire au développement ou même simplement à la maintenance de nos systèmes. Le marché indigène est bien trop petit pour assurer la survie d'une industrie d'armement. Le maintien de nos compétences, la recherche, le développement dépendent dans une très large mesure, dans certains cas exclusivement, de notre capacité à exporter une partie de notre production.
Le marché du travail payerait naturellement le prix de cette interdiction. Les secteurs fortement tributaires des exportations ne manqueraient pas de souffrir terriblement et seraient à coup sûr contraints de supprimer des pans entiers de leurs activités industrielles faute de débouchés. Cela se traduirait naturellement par une hausse du chômage, particulièrement dans certaines régions fortement tributaires des commandes d'armements.
La recherche ferait également les frais d'une telle interdiction. Nous avons développé en Suisse une industrie de pointe renommée pour la qualité de ses produits. Dans un environnement concurrentiel, il est vital de pouvoir continuer à investir dans la recherche afin de garder la pole position. Il est évident que plus personne n'aurait l'idée d'investir dans un domaine susceptible d'aboutir au développement de produits invendables faute de débouchés.
Les entreprises ne seraient pas les seules perdantes. Les collectivités publiques paieraient un lourd tribut au succès de cette initiative. Les bénéfices réalisés par les entreprises actives dans le secteur militaire constituent une source d'impôt non négligeable, source dont il faudrait se passer. La chose ne serait sans doute déjà pas facile en temps normal, mais elle le serait d'autant moins en période de crise.
Les initiants estiment avoir pris en compte cette situation en proposant un soutien d'une durée maximale de dix ans de la part de la Confédération aux régions touchées; louable intention certes, mais dont on mesure mal la portée.
Je ne me prononcerai pas pour les régions évoquées dans le message du Conseil fédéral, mais simplement pour le canton de Neuchâtel. Le rôle de l'industrie neuchâteloise en matière d'armement est sans doute négligeable à l'aune du monde, mais il est crucial dans une économie qui se remet lentement de la crise horlogère. Aux heures sombres, le marché militaire a permis le maintien de capacités de production et d'emplois souvent qualifiés. Il nous a été ainsi possible de préparer dans les meilleures conditions le retour d'une conjoncture favorable. Lorsque le marché s'est repris, nous étions prêts, cela grâce au soutien apporté par les exportations d'armement.
En résumé, cette initiative part d'un bon sentiment, mais semble démontrer l'adage qui veut que l'enfer soit pavé de bonnes intentions. Une interdiction unilatérale des exportations d'armes de la part de la Suisse n'aura aucun effet mesurable sur les affaires du monde; elle en aura au contraire sur les affaires de notre pays: menaces sur les industries, donc sur les places de travail, menaces sur la recherche. Tout cela fait décidément trop pour une légère amélioration cosmétique.
Je vous remercie de recommander le rejet de cette initiative.
Sie können es beschönigen, wie Sie wollen: Diese Initiative trifft die Rüstungsindustrie ins Herz und entzieht ihr die Existenzgrundlage. Aber auch einige Tausend Arbeitsplätze werden damit abgeschafft, wie wir das bereits gehört haben. Sie betrifft nicht nur das Kriegsmaterialgesetz, sondern auch das Güterkontrollgesetz, das 1996 neu für besondere militärische Güter geschaffen wurde und einem langjährigen Bedürfnis entsprach. Dieses Gesetz erntete Anerkennung und war ein Erfolg für die wehrtechnische Industrie. Das ist eine Industrie, zu der viele KMU und noch viel mehr Zulieferanten gehören und die auch zum Beispiel Simulatoren, Chiffriergeräte, Nachtsichtgeräte, Mowag-Fahrzeuge usw. herstellt und exportiert. Dazu gehören aber auch militärische und zivile Trainingsflugzeuge, wie sie in Stans seit 60 Jahren in den Pilatus-Flugzeugwerken entwickelt, erforscht, gebaut und exportiert werden, zusammen mit anderen zivilen Flugzeugtypen wie dem weltberühmten PC-12 und dem noch viel berühmteren Pilatus Porter, Frau Prelicz. Das sind Transportflugzeuge ziviler Art.
Meine Kolleginnen und Kollegen, vor allem Herr Lang: Das eine tun - Zivilflugzeuge - und das andere nicht lassen ist die Philosophie der Pilatus-Flugzeugwerke. Das ist aber auch die wissenschaftliche, die forschungstechnisch zentrale,
aber auch die wirtschaftliche und finanzielle Basis zum Erfolg und zum Erhalt der Firma und zur Sicherstellung von mehr als 1250 Arbeitsplätzen in Stans, notabene beinahe 10 Prozent aller Arbeitsplätze in Nidwalden. Das sind viele junge Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen mit Familie und Eigenheim - Spezialisten im Flugzeugbau, vom Flugzeugmaler über den Flugzeugspengler bis zum Flugzeugingenieur -, die nicht irgendwo eine Stelle finden. Es sind Leute, die aus Leidenschaft diesen Beruf in der Flugzeugwelt gewählt haben und die als Bürger auch in Zukunft ein Recht auf Arbeit und Existenz haben, und zwar im eigenen Land.
AB 2009 N 265 / BO 2009 N 265
Empfehlen Sie die Initiative "für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten" zur Ablehnung, und kämpfen Sie mit uns flächendeckend für den Erhalt von diesen Tausenden von Arbeitsplätzen! Damit vermeiden Sie auch die heuchlerische sogenannte beschränkte Unterstützungspflicht gemäss Artikel 197 Ziffer 8 (neu) der Bundesverfassung - Übergangsbestimmung zu Artikel 107a - von über einer halben Milliarde Franken zulasten von Bund und Kantonen und der Steuergelder unserer Bürgerinnen und Bürger. Das Güterkontrollgesetz untersteht klaren Richtlinien und einer restriktiven und strikten Bewilligungspraxis durch das Seco und den Bundesrat - eine Praxis, die nach innen und aussen Vertrauen schafft und die Unternehmen in der Schweiz zu verlässlichen Partnern macht. Diesen Ruf dürfen wir nicht aufs Spiel setzen, auch nicht für die anderen Bereiche unserer bewährten Exportpolitik.
Im Namen der FDP-Liberalen Fraktion beantrage ich Ihnen ein klares Nein für diese abermals unnötige Verhinderungs-Initiative.
Das Prinzip der Neutralität verlangt, dass sich die Schweiz nicht an bewaffneten Konflikten zwischen anderen Staaten beteiligt. Mit Waffenexporten macht sie aber genau dies. Zwar argumentieren der Bundesrat und auch die Gegner der Initiative, dass Länder, die sich im Krieg befinden, nicht mit Waffen beliefert werden. Doch der Krieg beginnt schon früher, der Krieg beginnt bereits mit dem Import von Waffen. Die Schweiz kann nicht verhindern, dass Schweizer Kriegsmaterial später für Kriege verwendet wird. Heute exportiert die Schweiz Kriegsmaterial in Länder, welche sich potenziell gegenseitig bekämpfen, seien dies Indien und Pakistan zum Beispiel, aber auch in Länder wie Saudi-Arabien oder - im grossen Umfang - in die Vereinigten Arabischen Emirate. Dort besteht auch die Gefahr, dass diese Waffen zur Unterdrückung von Aufständen verwendet werden. Aber auch Waffenexporte in die USA führen dazu, dass Schweizer Rüstungs- und Kriegsmaterial in Kriegsherden wie Afghanistan oder Irak eingesetzt werden kann.
Ich hätte von den Gegnern gerne gehört, wie sie solche Exporte vertreten und wie sie diese Exporte mit der Neutralität vereinbaren. Stattdessen wurde immer wieder das Argument der Arbeitsplätze ins Feld geführt. Ich finde, ehrlich gesagt, in diesem Zusammenhang das Argument der Arbeitsplätze etwas geschmacklos. Es kann doch nicht mit dem Erhalt von Arbeitsplätzen der Export von Waffen legitimiert werden! Auch die Mafia sorgt für Arbeitsplätze. Sollen wir deshalb die Mafia nicht bekämpfen? Was ich damit sagen möchte, ist, dass Arbeitsplätze nicht jegliches Gewerbe legitimieren können; sie können auch nicht den Export von Kriegsmaterial legitimieren. Wichtig ist einfach - und das sieht ja die Initiative vor -, dass die Leute, die aufgrund der Initiative ihre bisherige Arbeitsstelle verlieren, mit einer Weiterbildung und Umschulung andere, sinnvollere Arbeitsplätze finden.
Was die Gegner jetzt natürlich versuchen werden, ist, im Abstimmungskampf dieses Argument der Arbeitsplätze aufzublasen. Hier sei nochmals wiederholt, dass im Unterschied zur Initiative, die 1997 verworfen wurde, diesmal Güter, welche sowohl zivil als auch militärisch genutzt werden können, nicht betroffen sind. Es sind nur Güter betroffen, welche ausschliesslich für militärische Zwecke konzipiert oder abgeändert wurden und welche zivil nicht genutzt werden können.
Kurzum, die Argumente gegen die Initiative sind nicht stichhaltig, und deshalb bleibt es dabei: Krieg beginnt mit dem Kauf von Kriegsmaterial, und die Schweiz sollte sich konsequent aus Kriegen heraushalten und deshalb auf Kriegsmaterial-Exporte verzichten.
Ich bitte Sie deshalb aus diesen Gründen, die Initiative der Bevölkerung und den Ständen zur Annahme zu empfehlen.
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 13.00 Uhr
La séance est levée à 13 h 00
AB 2009 N 266 / BO 2009 N 266
Home