Cramer Robert (G, GE), pour la commission: Les débats qui ont eu lieu autour de l'initiative parlementaire Jenny ont été assez fournis puisque les treize membres de la commission, qui étaient tous là, se sont tous exprimés. Je pense que très vraisemblablement le débat en séance plénière va aussi être fourni, et je me permettrai donc de rappeler en très peu de mots les considérations de la commission, persuadé que vous saurez compléter ce propos liminaire.
Pour commencer, je dirai un petit mot sur la procédure. On aurait pu imaginer que l'initiative parlementaire Jenny soit traitée par le Bureau puisque l'objet de cette initiative est une modification de notre règlement. Après un échange que j'ai pu avoir avec notre président, il est apparu qu'il était préférable que cette initiative soit traitée en commission dans la mesure où il y a une certaine sensibilité autour de la question qu'elle aborde. Et puis, vu la division qu'il y avait au sein de la commission - finalement on s'est retrouvé dans une situation de vote de 6 voix contre 6 -, il m'est apparu souhaitable de faire usage de ma voix prépondérante de président pour que l'affaire revienne en séance plénière et qu'il y ait une véritable décision du Conseil des Etats sur la question de savoir si, oui ou non, nous devions continuer nos travaux sur cet objet. Voilà pour les questions de procédure.
Quant au fond, de quoi s'agit-il? Il s'agit en fait d'une question extrêmement simple: savoir si nous entendons introduire le vote électronique au Conseil des Etats.
Je commencerai par prendre les arguments favorables à cette proposition, puisque ces arguments semblent s'imposer. Il s'agit d'un souci de transparence. A cet égard, il faut rappeler que nos débats sont déjà publics - le public n'est pas forcément toujours très nombreux, mais en tout cas nos débats sont ouverts au public. Dans le même temps que nous débattons, une télévision nous filme: chaque fois que nous votons, une caméra balaie l'assemblée, de sorte que ceux qui regardent ou ceux qui veulent revoir les émissions sur Internet peuvent connaître nos votes. Finalement, la seule adjonction qui est apportée par cette proposition, c'est que, le vote étant électronique, il sera beaucoup plus simple pour tout un chacun de savoir comment nous avons voté.
A cela s'ajoute le fait qu'il n'y a aucune raison de ne pas voter ainsi puisque, quand bien même personne n'a rien demandé, on nous a d'ores et déjà installé le dispositif technique qui permet de voter de façon électronique, de sorte que nous pouvons sans autre bénéficier de cette innovation dont nos collègues du Conseil national peuvent faire usage depuis un certain temps déjà. Voilà dans les grandes lignes les arguments en faveur de cette proposition.
Il y a également un certain nombre d'arguments qui s'y opposent. Ceux-ci tiennent à la nature du Conseil des Etats, qui est une petite chambre, où nous sommes 46, qui a un certain nombre d'usages. Comme vous l'avez vu dans les considérations de la commission, les arguments qui ont convaincu une moitié de la commission de s'opposer à l'introduction du vote électronique tiennent d'une part aux questions de transparence et d'autre part aux questions relatives à l'indépendance de notre chambre et aussi à la volonté de prendre des décisions fondées sur un consensus.
Qu'en est-il de la transparence? Le Conseil des Etats est une petite assemblée - lorsque nous sommes tous là, nous sommes 46 -, de sorte que notre temps de parole n'est pas limité. Nous n'avons ni limitation du temps de parole, ni limitation du nombre de nos interventions. Chaque élu peut s'exprimer, et il ne s'exprime pas uniquement par son vote, mais il s'exprime également par une détermination, qui est une détermination personnelle. Il y a ici une très grande différence avec la situation du Conseil national, où les débats sont souvent tellement limités que la seule possibilité pour les élus de s'exprimer, c'est d'appuyer sur un bouton, parce qu'ils n'ont pas matériellement la possibilité d'aller à la tribune, en raison de la limitation du temps de parole.
S'exprimer en appuyant sur des boutons apparaît pour une bonne partie des membres de la commission comme étant une façon particulièrement réductrice de faire valoir son point de vue, dans la mesure où l'on peut arriver à la même prise de position, mais par des cheminements intellectuels extrêmement différents, voire opposés. C'est donc dire que paradoxalement, la façon dont nous pouvons mener nos travaux au Conseil des Etats garantit une plus grande transparence des décisions que nous prenons - en tout cas par rapport aux mécanismes intellectuels qui nous amènent à prendre des décisions - que dans un système où l'on se détermine par oui ou par non.
A côté de cette considération, il en est une deuxième, qui tient à la nature du travail parlementaire: ce qui caractérise le Conseil des Etats, c'est la recherche de solutions, c'est d'être la chambre où l'on arrive à forger des

Bruderer Wyss Pascale (S, AG): Ich möchte vorweg eine persönliche Bemerkung machen: Ich halte den Ständerat überhaupt nicht - überhaupt nicht! - für eine Dunkelkammer. Das ist ein Wort, das ab und zu in diesem Zusammenhang verwendet wird. Im Gegenteil, ich finde, die Debatte verläuft in diesem Rat ausserordentlich transparent, indem nämlich die Sachpolitik in den Vordergrund gestellt wird - ohne Parteispielchen, sondern in Abwägung von Vor- und Nachteilen. Ich finde die Debatte wirklich sehr transparent. Aber bei den Abstimmungen - es geht hier jetzt um die Abstimmungen - sehe ich ein Verbesserungspotenzial. Damit komme ich auch zum Punkt, an dem ich die Minderheit vertreten möchte. Es ist eine starke Minderheit; es wurde gesagt, das Abstimmungsergebnis war knapp.
Namens der Minderheit möchte ich aus zwei Gründen empfehlen, der parlamentarischen Initiative Jenny Folge zu geben: Erstens ist das Anliegen staatspolitisch und demokratiepolitisch begründet und erwünscht. Zweitens müssen die Befürchtungen der Mehrheit, die uns jetzt geschildert wurden, nicht eintreffen. Ich werde darauf eingehen.
Zum ersten Punkt: Ich kann es ganz kurz machen. Der Kommissionspräsident hat freundlicherweise die positiven Aspekte aus staats- und demokratiepolitischer Sicht bereits vorweggenommen und gewürdigt. Der parlamentarische Prozess ist uns allen bekannt. Die Kommissionssitzungen sind vertraulich. Anschliessend ist die Diskussion im Plenum öffentlich. Das Parlamentsgebäude, die Sessionen sind zugänglich. Das Internet bietet eine neue Möglichkeit, die Debatten zu verfolgen. Diese Möglichkeit ist nicht mehr so neu, aber im Vergleich zu früheren Zeiten ist es eine neue Möglichkeit. Die Debatten werden für interessierte Bürgerinnen und Bürger auch über das Internet übermittelt. Wir alle freuen uns ja über das Interesse der Bürgerinnen und Bürger an unseren Debatten.
Wir vertreten hier die Sicht der Kantone. Wir sind dazu von der Bevölkerung gewählt. Diese Bevölkerung soll wissen dürfen, wie wir argumentieren, wie wir überlegen und eben auch wie wir am Schluss entscheiden und abstimmen. Da gibt es halt dann nur noch das Ja, das Nein oder die Enthaltung. Das scheint mir staats- und demokratiepolitisch logisch und auch wichtig zu sein. Ich glaube, bei diesem Punkt gibt es kaum Differenzen.
Umstritten ist aber der zweite Punkt, auf den ich eingehen möchte. Es geht um die Frage: Was verliert dieser Rat, was verliert der Ständerat, wenn elektronisch abgestimmt wird? Er verliert zunächst einmal ein schönes Ritual. Wir erheben beim Abstimmen die Hand, das ist ein schönes Ritual. Ich finde, es mutet fast ein bisschen nostalgisch an. Aber darum geht es ja nicht in erster Linie, auch nicht der Kommissionsmehrheit. Vielmehr wird befürchtet - wie wir gehört haben und im Laufe der Debatte sicher auch noch hören werden -, dass der Fokus von aussen, speziell eben auch jener der Medien, geschärft würde, hauptsächlich auf das individuelle Abstimmungsverhalten, auf die individuellen Abstimmungsentscheidungen ausgerichtet würde und dass dadurch die Ratskultur negativ verändert werden könnte. Auf diesen Aspekt möchte ich eingehen, vor allem auch - ich sage das ganz offen -, weil mich dieses Argument stark beschäftigt hat.
Wie Ihnen allen liegt auch mir die Kultur, die hier in diesem Rat gepflegt wird, enorm am Herzen, und darum konnte ich - bei aller staatspolitischen Relevanz, die ich sehe - nicht gleichgültig darüber hinwegschauen. Ich gebe zu, ich sehe es genau gleich: Das mediale Interesse wird grösser, wenn elektronisch abgestimmt und damit auch ein einsehbares Register geführt wird. Ich halte diese Entwicklung für sehr wahrscheinlich. Aber ich bin nicht der Meinung, dass ein gesteigertes mediales Interesse automatisch die Qualität unserer Arbeit verschlechtern würde, automatisch die Sachpolitik aus diesem Saal und aus den Debatten, die hier geführt werden, verdrängen würde oder automatisch die politische Kultur, die in diesem Rat gepflegt wird, verändern würde.
Als Neuling hier im Rat würde ich es mir natürlich nie erlauben - das ist klar -, Ihnen die politische Kultur des Ständerates, die in bewährter Tradition gepflegt wird, zu erklären. Ich würde das auch nicht als Politologin tun; ich habe mich in meinem Studium gerade mit den Unterschieden der beiden Kammern intensiv auseinandergesetzt. Sie wissen das besser als ich: Die politische Kultur wird durch vielfältige Aspekte geprägt. Der vermutlich entscheidendste Unterschied zwischen den beiden Kammern - davon bin ich überzeugt - sind aber die Menschen, sind die Personen, die in diesen Rat gewählt werden und schlussendlich eben auch die Kultur ausmachen. Es sind Ständerätinnen und Ständeräte, die mit ihrem Rollenverständnis und mit ihrer Überzeugung, die Kantone und deren Bevölkerung bestmöglich vertreten zu wollen, eben auch dem allfälligen Druck von Medien, Ratings oder Parteien zu widerstehen wissen.
Ich bin überzeugt, es sind die Personen, die den Unterschied machen können. Zusammen mit dem Initianten, der jetzt unter uns ist, was mich freut, und der Minderheit bin ich überzeugt, dass es an uns liegt und liegen wird, die politische Kultur hochzuhalten, auch dann, wenn in den Abstimmungen, im Abstimmungsprozedere, mehr Transparenz ermöglicht wird. In einer Zeit, in der überall nach Transparenz verlangt wird - überall, in allen Gesellschaftsbereichen -,

Comte Raphaël (RL, NE): L'introduction du vote électronique au Conseil des Etats n'est pas un nouveau débat. C'est même une question qui se pose à intervalles réguliers et on sait que le vote électronique suscite un certain nombre de réticences au sein du conseil. Comme pour tout changement, il y a des craintes qui s'expriment, qui pour partie sont légitimes, qui pour partie sont quelque peu irrationnelles.
Comme l'a rappelé le rapporteur de la commission, l'un des arguments principaux en faveur du vote électronique, c'est la transparence. Naturellement, celle-ci n'est pas une fin en soi. Il est vrai qu'on vit à une époque où tout doit être transparent: le citoyen est de plus en plus transparent, les élus doivent être de plus en plus transparents, ce qui s'oppose parfois à des intérêts légitimes, comme le droit à la protection de la sphère privée. Mais ici, lorsqu'il s'agit pour des élus du peuple de voter, naturellement le principe de transparence a la priorité. Nous n'avons rien à cacher; les citoyens qui nous ont élus ont le droit de savoir comment nous avons voté et ils ont le droit de le savoir d'une manière qui

Minder Thomas (V, SH): Ich bin für diese parlamentarische Initiative. Wir sind vom Volk gewählt, und ich bin überzeugt, der Schweizer Bürger möchte wissen, wie die einzelnen Kantonsvertreter abgestimmt haben. Zumindest möchte das der Schaffhauser Bürger wissen, was meine Person angeht. Bei uns Ständeräten und Ständerätinnen ist dies durch die personalisierte Majorzwahl noch ausgeprägter der Fall als bei den Nationalräten. Transparenz ist ein wichtiger Bestandteil der Demokratie. Kollege Jenny hat sogar von einem Pfeiler der Demokratie gesprochen.
Ganz generell spüre ich in den letzten Jahren eine grössere Bewegung in Sachen Transparenz. So werden z. B. Unterschriften zur Offenlegung von Parlamentariereinkommen gesammelt, die hohen Gehälter wurden transparent gemacht, die Interessenbindungen der Parlamentarier und die Namen der Besitzer der Lobby-Badges wurden offengelegt. Sogar wir selbst, wir Ständeräte und Ständerätinnen hier im Saal, fordern in unserer täglichen Arbeit immer mehr Transparenz. Mehr Transparenz ist weder ein linkes noch ein rechtes Anliegen. Nicht vergessen sollten wir auch die grosse Begeisterung, welche Facebook und Wikileaks ausgelöst haben. Da könnte man fast von einem Megatrend in Sachen Transparenz sprechen. Es scheint aufseiten der Bürger ganz allgemein ein sehr grosses Interesse an mehr Transparenz zu geben. Diesem Trend sollten wir uns nicht verschliessen.
Politik ist ein Teil der Gesellschaft, da sind wir uns alle einig, und wir sind uns ebenfalls einig, dass die Politik ganz allgemein in der Gesellschaft ein grosses Missbehagen - ich würde sogar fast sagen: etwas Ablehnendes - hervorruft. Das Volk steht der Politik skeptisch gegenüber. Für viele Bürger ist die Politik von Bundesbern weit, vielleicht sogar zu weit weg von ihrem politischen Empfinden. Wir sollten uns

Schwaller Urs (CE, FR): Wenn von Transparenz im Parlament die Rede ist, so interessiert mich jeweils, welche Interessenbindungen ein Parlamentarier oder eine Parlamentarierin hat und wie er oder sie sich in wichtigen Fragen positioniert.
Heute geht es um das Abstimmungsverfahren mittels Handerheben oder per Knopfdruck. Ich akzeptiere selbstverständlich, dass man hier geteilter Meinung sein kann. Ich bezweifle aber, dass das elektronische Abstimmungsverfahren tatsächlich ein Fortschritt ist. Nach meiner Einschätzung ist es eher ein Rückschritt und vor allem ein Verlust für das heutige Verfahren der Entscheidfindung im Ständerat. Wer wissen will, wie sich der einzelne Ständerat oder die einzelne Ständerätin positioniert, wie er oder sie abstimmt, kann das ja bereits heute erfahren: sei es, indem man eben hier in den Verhandlungen vom Öffentlichkeitsprinzip profitiert, sei es auch, indem man in den einem wichtig scheinenden Angelegenheiten, wenn sich der interessierende Kantonsvertreter in der Debatte nicht zu Wort gemeldet hat, ganz einfach beim Parlamentier nachfragt.
Mit der elektronischen Abstimmung wird der Ständerat - davon bin ich überzeugt - innerhalb von ganz kurzer Zeit zu einem kleinen Nationalrat mit unzähligen Ratings. Im Zentrum des Interesses würde dann vor allem auch die Geschlossenheit der Fraktionen und der Parteien stehen. Ist man einmal auf diesen Kurs eingeschwenkt, wird das in der Entscheidfindung und bei der Stimmabgabe zu mehr parteiausgerichteten Blockbildungen führen. Diese Parteibezogenheit verträgt sich dann in verschiedenen kantonalen Dossiers nicht mehr mit der Aufgabe des Ständerates, welcher gerade auch Kantonsvertreter und in erster Linie Hüter der Interessen unseres föderalen Staatsaufbaus ist. Die Konsequenz wird sein, dass wir uns alle, die wir uns durch die Endauswertung nicht auf das blosse Drücken eines grünen Ja- oder roten Nein-Knopfes reduzieren lassen wollen - das will wahrscheinlich niemand in diesem Rat -, dann frühzeitig, das heisst spätestens im Nachgang zu den Kommissionssitzungen, sicher aber vor den Diskussionen im Rat, in den wichtigen Fragen nach aussen erklärend und nuanciert positionieren werden, und dies sowohl als Kantons- wie auch als Parteivertreter.
Dann wird sich im Rat hier nichts mehr bewegen. Die Diskussionen im Rat werden auf die blosse Wiederholung und Bekanntgabe von bereits definitiv gefassten Positionen hinauslaufen. Diese Gefahr besteht. Damit würde aber eine der wesentlichen Stärken unseres Ständerates verlorengehen, nämlich dass man sich zuhört und die Argumente der

Diener Lenz Verena (GL, ZH): Wir sind bei einem wirklich heiklen Geschäft. Wir entscheiden über unsere Transparenz; das ist eigentlich schon ein gewisser Widerspruch. Ein ganz wichtiger Teil fehlt in diesem Saal - das ist die Bevölkerung, das sind unsere Wählerinnen und Wähler. Die Transparenz schaffen wir nämlich nicht für uns, sondern diese Frage stellt sich in der Beziehung zwischen uns und der Bevölkerung. Dass die Medien an dieser Transparenz Interesse haben, ist offensichtlich. Wir konnten in den vergangenen Wochen auch in verschiedenen Artikeln lesen, was für diese neu zu schaffende Transparenz spricht. Die Bevölkerung hat noch gar nie artikuliert, ob sie diese Transparenz heute vermisst oder nicht. Es ist unsere eigene Diskussion, und ich finde sie, das muss ich sagen, wirklich spannend. Ich bin auch überzeugt, dass wir alle redlich darum bemüht sind, egal, wie wir uns positionieren, die Qualität des Ständerates in seiner Arbeit nicht zu schmälern. Wir kommen zu unterschiedlichen Beurteilungen in Bezug auf die Wege, der hoffnungsvolle Teil in dieser Diskussion ist meiner Ansicht nach aber das ernsthafte Bemühen, in diesem Saal eine andere politische Lösungskultur als im Nationalrat zu erhalten.
Ich persönlich habe schon in der Kommission die parlamentarische Initiative Jenny unterstützt, obwohl mir bewusst ist, dass jedes System seine Vor- und seine Nachteile hat. Das bisherige hat Vor- und Nachteile, auch bei einem neuen wird das so sein. Warum bin ich für diese Transparenz? Ich habe in der letzten Legislatur ein Tagebuch über mein Abstimmungsverhalten geführt, nicht über das Abstimmungsverhalten meiner Kolleginnen und Kollegen, das hat mich eigentlich nicht so interessiert, aber über mein eigenes. Warum habe ich das getan? Weil ich immer wieder aus der Bevölkerung gefragt wurde, wie ich gestimmt hätte. Da geht es mir ähnlich wie Kollege Stöckli, ich konnte nicht immer völlig fehlerfrei abrufen, wie ich jeweils gestimmt hatte. Während der Abstimmung und zwei, drei Tage später ist das alles noch recht präsent, aber dann versinkt es. Es gibt nichts Peinlicheres, als wenn man auf die Frage, wie man abgestimmt habe, antwortet, man sei dafür gewesen, und dann irgendwann realisiert, dass das gar nicht stimmt; aufgrund der Diskussion oder warum auch immer hat man Nein gestimmt. Das sind peinliche Situationen, und deshalb habe ich ein Tagebuch geführt. Darin habe ich dann immer offengelegt, was meine politische Haltung gewesen war und wie ich abgestimmt hatte. Diese Transparenz hat weder mich persönlich belastet noch meinem Verhältnis zur Bevölkerung und auch meiner Wiederwahl in keiner Art und Weise geschadet.
Wir behaupten ja immer, wir seien eine Chambre de Réflexion, und ich meine auch, dass wir viel nachdenken. Wir sprechen vielleicht etwas weniger als der Nationalrat und denken da und dort ein bisschen mehr. Dem müssen wir Sorge tragen. Ich bin aber überzeugt, dass die Bevölkerung durchaus nachvollziehen kann, wenn wir nach einer Diskussion, nach einem Ringen um Lösungen gegen unsere Partei stimmen, allenfalls auch gegen unseren Kanton. Es obliegt uns, der Bevölkerung dann vielleicht noch eine Erklärung nachzuliefern, warum wir aus bestimmten Gründen eine entsprechende Haltung eingenommen haben - das finde ich gar nicht so schwierig.
Zudem haben wir in jedem Wahljahr Ratings, Rankings, Parteiprofile: Wir bekommen unzählige Fragen, die wir mit "ja", "eher ja", "eher nein" oder "nein" beantworten müssen, worauf dann so ein Spiderdiagramm von uns und unserer

Bischofberger Ivo (CE, AI): Wenn wir die Geschichte des Ständerates in den letzten Jahrzehnten genauer unter die Lupe nehmen, dann stellen wir fest, dass in unregelmässigen Abständen die Institution der Kleinen Kammer partiell oder als Ganzes immer wieder infrage gestellt wurde. Dabei sind es insbesondere fünf verschiedene Gruppen, für welche die Chambre de Réflexion zur Zielscheibe unterschiedlicher Kritik geworden ist:

Luginbühl Werner (BD, BE): Zwar ist es unpopulär, gegen mehr Transparenz und gegen das Abschneiden alter Zöpfe zu sprechen; trotzdem bitte ich Sie, der parlamentarischen Initiative Jenny keine Folge zu geben. Die meisten

Bieri Peter (CE, ZG): Als wir das letzte Mal - das war 2005 und ist nicht zehn Jahre her - diese Thematik im Rat besprachen, war es das Büro des Ständerates, welches die Motion 05.3698 der damaligen Ständerätin Sommaruga zu beantworten hatte. Als Vizepräsident vertrat ich damals die ablehnende Haltung des Büros. Ich könnte meine Berichterstattung in leicht abgeänderter Form nochmals zur Hand nehmen. Sehr viel hat sich bei den Argumenten inhaltlich nicht geändert, ausser dass man in der Zwischenzeit beim Bau die Kabel für ein elektronisches Abstimmungssystem eingezogen hat.
Nun, die technische Einrichtung und die daraus entstehenden Kosten waren schon damals nicht das Hauptargument, dass der Rat mit 26 zu 13 Stimmen bei 1 Enthaltung - jener von Frau Fetz - das Begehren ablehnte. Seitdem hatten wir Ruhe vor solchen Begehren.
Es bestand bis anhin weder eine Dringlichkeit noch eine Notwendigkeit, auf diesen Entscheid zurückzukommen. Nun kommt dieses Begehren innerhalb von zehn Jahren bereits zum vierten Mal daher. Dabei wurde bei den ablehnenden Haltungen immer wieder betont, dass der Ständerat mit seinem Geschäftsreglement verschiedene Abstimmungsmöglichkeiten besitzt; auch namentliche Abstimmungen können verlangt werden. Es mutet daher schon etwas seltsam an, dass bei x-beliebigen, staatspolitisch wirklich wichtigen Entscheiden diese namentliche Abstimmung bis anhin nie verlangt wurde, nur gerade, so ich mich über meine bald 18 Jahre Ratszugehörigkeit richtig erinnern kann, hier bei dieser Thematik, und dies bereits zum zweiten Mal.
Es ist übrigens noch spannend und eigenartig zu hören, wie gewisse Leute sprechen, wenn man nachschauen kann, wie sie damals abgestimmt haben. Ganz offensichtlich geht es hier um mehr als um eine blosse Abstimmung. Wir werden es ja dann morgen in den Medien lesen können, wer der Fortschrittliche und Transparente und wer der Ewiggestrige, der Intransparente ist.
Damals hat das Büro die Ansicht vertreten, dass mit unserer offenen Abstimmung genügend Transparenz bestehe, dass die Bekanntgabe mit dem Erheben der Hand ein guter und bewährter Ausdruck der persönlichen Meinungsäusserung sei, dass wir uns damit davor schützen, uns durch das zur Mode verkommene Rating der Parlamentarier äusseren Druckversuchen auszusetzen. In der Analyse dieser Ratingergebnisse ist selbst von den Journalisten im Vorfeld der damaligen Debatte auf die Gefahr hingewiesen worden, dass eine Erfassung und Publikation der Abstimmungsergebnisse das Verhalten im Ständerat sehr wohl beeinflussen könne, dass man sich eher der Parteidisziplin beuge, was gemäss einem Artikel der "NZZ" "der Qualität der Politik bekanntlich nicht zugutekomme". Das sagen nicht irgendwelche Politiker und Wissenschafter, sondern sogar Medien.
Da ich nicht meine eigenen Argumente nochmals zitieren will, habe ich im Amtlichen Bulletin von damals nachgeschaut, wer ebenfalls im Sinne der Ratsmehrheit gesprochen hat. Unser sehr erfahrener und allseits geschätzter damaliger Kollege Fritz Schiesser hat mit Nachdruck auf unsere primäre Aufgabe als Kantonsvertreter hingewiesen. Es sei ihm über all die Jahre noch nie in seinem Kanton der Vorwurf gemacht worden, man wisse nicht, welche Haltung er bei einem Sachthema eingenommen habe. Er hat davor gewarnt, dass wir mit diesen Auswertungen schon bald nicht mehr Kantonsvertreter wären, sondern primär zu Partei- und Richtungsvertretern würden.
Ein zweiter damaliger Zeitzeuge, Carlo Schmid, er wurde heute bereits einmal zitiert, hat ergänzt, dass es nicht darum gehe, dass wir diese Ratings nicht ertragen würden, sondern darum, dass die Wissenschaft beginnen würde, Ratings aufzustellen und Schlüsse daraus zu ziehen. Unsere Aufgabe im Ständerat sei aber eine andere: "Wir sollten nach wie vor in der Lage sein, festzustellen, dass wir selbst in unserem Lager auch einmal Unrecht haben können, dass andere Recht haben können und dass es, selbst in einer generellen Betrachtung dessen, was wir als unsere politische Linie anschauen, in einem speziellen Falle angemessen, sachgerecht und richtig ist, dem anderen Lager Recht zu geben." (AB 2005 S 1205) Carlo Schmid schloss mit der Feststellung, dass diese Ratings, die mit einem elektronischen Abstimmungssystem erst ermöglicht werden, letztlich dem fundamentalen Zweck dieses Rates nicht gerecht würden; es sei nicht die Art, welche die Eidgenossenschaft von diesem Rate brauche.
So weit ein Blick zurück und zwei Meinungen von früheren, erfahrenen und geschätzten Kollegen, die in diesem Rat eine hohe Wertschätzung genossen. Von der Richtigkeit ihrer Haltung bin ich noch heute überzeugt. Ich habe drei kurze persönliche Bemerkungen:
1. Dieses Begehren, das lässt sich feststellen, wurde immer vor allem von Mitgliedern des Ständerates gestellt, die in bevorzugter Weise in den Medien viel Publizität besitzen. Man mag froh sein, dass man zu diesen gehört, oder glücklich und bescheiden genug, dass man etwas zurückhaltender ist und seine Arbeit umso seriöser und weniger medienwirksam leistet. Seien wir doch ehrlich, Herr Jenny: Hier geht es um knallharte Parteipolitik. Wir erinnern uns alle nur allzu gut, dass während der ganzen letzten Wahlen beim Thema Ständerat immer das Wort "Dunkelkammer" genannt wurde. Hier kommt nun die zweite Phase dieser Argumentation.
2. Es wurde unter anderem von Herrn Comte und auch von Frau Diener damit argumentiert, es seien schon Fehler beim Auszählen passiert. Fehler passieren, das weiss ich aus eigener Erfahrung als Stimmenzähler, selten wegen des Zählens, sondern weil wir in diesem Rat zuweilen unachtsam sind, schnell zu einer Abstimmung herbeieilen und dann falsch oder für den Stimmenzähler kaum erkennbar unsere Meinung kundtun. Das ist das Faktum. Dass die Abstimmungsergebnisse stimmen, ist vor allem in diesem Rat eine Sache der Disziplin, der Anwesenheit und der Aufmerksamkeit. Da gäbe es durchaus noch Verbesserungspotenzial. Ohne vermehrte Disziplin, vor allem auch Selbstdisziplin, passieren mit einem elektronischen Abstimmungssystem nicht weniger Fehler, man merkt sie einfach nicht mehr.
3. Ein letztes Argument: Es hat in diesem Rat seit dem letzten Herbst mehr als ein Drittel neue Mitglieder. Ohne altmeisterlich oder belehrend zu sein, möchte ich diese neuen Mitglieder doch bitten, zuerst einmal zwei, drei Jahre Erfahrungen zu sammeln, bevor sie eine bewährte Tradition in diesem Rat zerstören, die wir hier in der Vergangenheit bewusst stets hochgehalten und gepflegt haben. Auch wenn

Cramer Robert (G, GE), pour la commission: Je n'ai rien à ajouter, si ce n'est pour dire, parce que cette annonce a été faite plus tard, que personnellement je trouve extrêmement regrettable cette demande de vote à l'appel nominal. On a eu dans cette chambre - j'y siège depuis plus de quatre ans - des débats de grande importance pour lesquels personne n'a demandé un tel vote. Par rapport à une question qui concerne uniquement la façon dont nous nous organisons, on croit utile de faire ce genre de demande. Je trouve que cela préfigure bien notre futur mode de fonctionnement, le jour où l'on passera au presse-boutons, c'est-à-dire au fond à cette espèce de démocratie électronique où l'on vote par "j'aime" ou "j'aime pas". Et je dois dire que je n'aime pas beaucoup cette façon de procéder.