Nationalrat - Sommersession 2004 - Dritte Sitzung - 03.06.04-08h00
Conseil national - Session d'été 2004 - Troisième séance - 03.06.04-08h00

Präsident (Janiak Claude, zweiter Vizepräsident): Wir stimmen über den Nichteintretensantrag der Minderheit II ab.

Abstimmung - Vote
(namentlich - nominatif; Beilage - Annexe 04.012/876)
Für Eintreten .... 131 Stimmen
Dagegen .... 15 Stimmen

Präsident (Janiak Claude, zweiter Vizepräsident): Wir stimmen nun über den Rückweisungsantrag der Minderheit I ab.

Abstimmung - Vote
(namentlich - nominatif; Beilage - Annexe 04.012/877)
Für den Antrag der Minderheit I .... 45 Stimmen
Dagegen .... 114 Stimmen

Weigelt Peter (RL, SG): Die FDP-Fraktion hat in einer grundsätzlichen Bewertung der Leitlinien und Ziele des bundesrätlichen Legislaturprogramms festgestellt, dass in der bundesrätlichen Vorlage klare Prioritäten fehlen, viele Ziele zu wenig konkret formuliert sind und insbesondere die Zielerreichung kaum messbar ist. Wenn wir als Parlament aber eine glaubwürdige und vor allem eine transparente Legislaturplanung verabschieden wollen, kommen wir nicht darum herum, Präzisierungen und Priorisierungen vorzunehmen und insbesondere messbare Grössen zu definieren.
Mit dem Antrag der Minderheit I wird dieses Anliegen aufgenommen. So soll die berechtigte Forderung des Bundesrates nach Mehrung des Wohlstandes und Sicherung der Nachhaltigkeit mit einer klar definierten Messgrösse am Ende der Legislatur überprüft werden können. Ich schlage dazu mit der Minderheit I das "bereinigte private Haushalteinkommen" vor, welches als standardisierte Grösse von der OECD erhoben wird. Damit können wir uns nicht nur selber messen, sondern erhalten auch eine Benchmark zu anderen Volkswirtschaften und Nationen. Diesem Wettbewerb müssen wir uns stellen; gleichzeitig erhalten wir damit eine objektive Grösse, um die Erfüllung unserer Zielsetzungen zu messen.
Das bereinigte private Haushalteinkommen ist aber auch aus einem anderen Blickwinkel eine ideale Messgrösse. Damit wird nämlich klar, von wem - aus freisinniger Sicht - das angestrebte Wachstum konsumiert werden soll. Es ist mit Blick in die Vergangenheit nicht selbstverständlich, dass das Wachstum den privaten Haushalten zugute kommt. In der Vergangenheit war es immer wieder die Staatsquote, die das Wachstum konsumiert hat. Wir wollen aber, dass am Ende dieser Legislatur die privaten Haushalteinkommen besser dastehen, und wir wollen, dass sich die Erfüllung der Wachstumszielsetzung in der bundesrätlichen Planung der Legislatur 2003-2007 an der Steigerung der privaten Haushalteinkommen misst.
Mit dem Antrag der Minderheit I wird sichergestellt, dass wir eine konkretisierte Zielgrösse haben, die am Ende der Legislatur eine messbare und quantitativ beurteilbare Leistung präsentiert - eine Leistung, die wir erbringen wollen, die Wachstum klar quantifiziert und auch für den Bürger fassbar macht.

Wandfluh Hansruedi (V, BE): Es geht hier um die Regierungserklärung. Der Bundesrat hat in Artikel 1 drei Leitlinien definiert, d. h. Ziele auf oberster Ebene. Diese Oberziele werden in den nachfolgenden Artikeln "heruntergebrochen" auf Einzelziele, welche sich durch Zielinhalt, Zielausmass und zeitlichen Bezug auszeichnen sollen. Wir werden in der weiteren Debatte sehen, dass bei vielen Anträgen die zweit- und drittoberste Stufe des "Zielbaums" verlassen wird und dass konkrete Massnahmen gefordert werden. Wir von der SVP-Fraktion werden sämtliche Massnahmenpläne in diesem Sinne ablehnen.
Die Oberziele, die Leitlinien, sollen nicht nur kurz und bündig, sondern auch "eineindeutig" sein. Kurz und bündig sind die Leitlinien der Regierung; "eineindeutig" sind die Leitlinien 2 und 3, bei Leitlinie 1 haben wir gewisse Vorbehalte. Der Bundesrat hat vermutlich im Laufe seiner Arbeit bemerkt, dass bei der Formulierung von Leitlinie 1 Missverständnisse vorprogrammiert sind. Er hat vermutlich deshalb in der Beilage 2, als er die Leitlinie dort wieder aufgenommen hat, die Leitlinie anders formuliert, nämlich "Wohlstand nachhaltig sichern und vermehren".
Das ist genau das, was wir inhaltlich wollen. Wir gehen einen kleinen Schritt weiter, indem wir sagen, dass das Sichern automatisch inbegriffen ist, wenn der Wohlstand vermehrt werden soll.
Wo sehen wir die Unklarheit in der bundesrätlichen Formulierung? "Den Wohlstand vermehren und die Nachhaltigkeit sichern" könnte bei freier Interpretation zwei voneinander unabhängige Zielsetzungen bedeuten. Falls dies die Absicht des Bundesrates gewesen wäre, hätte er es so deklarieren müssen, entweder im Bericht selber oder in der Beilage. Doch es wurde darauf verzichtet. Wenn man die Nachhaltigkeit als separates Ziel, als separate Leitlinie, darstellen möchte, dann müsste man sagen, welche Nachhaltigkeit man meint. Denn es gibt in diesem Lande Trends, die es absolut nicht wert sind, dass man sie nachhaltig weiterführt. Ich erinnere an die Steigerung des Ausgabenwachstums des Bundes oder an die Steigerung der Gewaltbereitschaft der Jugendlichen.
Was aber nachhaltig gesichert werden muss, das ist das Wirtschaftswachstum; also dürfen wir es auch sagen, Herr Bundespräsident. Was auch nachhaltig gesichert werden muss und auch darf, ist die Sicherung des Lebensraums. Das ist ein separates Ziel; in Artikel 3 gehen wir darauf ein. Die nachhaltige Sicherung des Wirtschaftswachstums funktioniert natürlich nur, wenn auch die Ressourcenverwendung nachhaltig ist, wenn die Erhaltung des sozialen Friedens nachhaltig ist usw.; das ist eine ganze Kette. Auch die Staats-, die Fiskal- und die Sozialquote müssen nachhaltig stabilisiert werden, wie das die Minderheit III vorsieht. Das ist in unserer Formulierung im Prinzip alles inbegriffen. Wir sind aber der Meinung, dass wir es kurz und eindeutig sagen sollen.
Ich bitte Sie deshalb, die Minderheit II zu unterstützen. Ich bitte auch den Vizepräsidenten, beim Abstimmungsprozedere so vorzugehen, dass über den Antrag der Minderheit II eine separate, ergänzende Ja/Nein-Abstimmung zu allen Varianten durchgeführt wird. Sie ist mit allen hier zur Diskussion stehenden Varianten verträglich, insbesondere auch mit jener der Minderheit I.

Levrat Christian (S, FR): En ce sixième mois de l'année 2004, je n'ai pas besoin de vous apprendre que la cohésion sociale et nationale de la Suisse est sérieusement entamée. Certains tentent depuis plusieurs mois de dresser les différents groupes sociaux de ce pays les uns contre les autres: jeunes contre vieux, habitants des régions périphériques contre ceux des centres urbains, cantons contre Confédération, et j'en passe. Nous connaissons aujourd'hui le résultat de cette politique: en six mois, le Conseil fédéral et la majorité de ce Parlement ont perdu six fois devant le peuple et les cantons.
Ni la population, ni les cantons ne veulent d'une Confédération qui ne se soucie bientôt plus que de ses finances, et pour laquelle les restrictions budgétaires prévalent désormais sur toute autre considération politique. Le 16 mai dernier, la population et les cantons n'ont pas voulu de coupe dans les prestations de la première des assurances sociales. Ils n'ont pas voulu non plus de cadeaux fiscaux, d'une part, réservés aux catégories les plus aisées de la population et, d'autre part, grevant les capacités financières et d'action des cantons et de la Confédération.
Ces refus, ces échecs, constituent des signaux que la majorité de ce Parlement ne saurait ignorer. C'est pourquoi, au nom de la minorité IV, je vous demande de renforcer l'importance accordée à la cohésion sociale et nationale du pays dans les orientations politiques majeures de la Confédération. Nous prouverions ainsi que nous savons tirer au moins une part des conséquences des six premiers mois du nouveau gouvernement issu du renouvellement du 10 décembre 2003. Ce souci de cohésion s'exprime dans plusieurs propositions, malheureusement encore souvent de minorité, au fil du programme de législature.
Il nous revient, à l'alinéa 2bis dont il est question ici, de faire un pivot de l'action gouvernementale de cette cohésion sociale, de cette cohésion nationale, au même titre que la croissance, l'évolution démographique et la position de la Suisse dans le monde constituent des pivots de cette action. Il s'agira ensuite de développer et de concrétiser ce principe général aux articles 2 à 10, notamment en mettant l'accent sur la lutte contre la précarité et sur la solidarité entre les différentes régions du pays.
Lutter contre la précarité, c'est s'engager pour renforcer la cohésion sociale, c'est soutenir notamment, à l'article 2 lettre bocties, la minorité XII (Robbiani) qui engage la Confédération à "contrecarrer la précarisation du marché du travail et lutter contre les salaires trop bas". Mais c'est aussi aborder l'évolution démographique non pas en termes de stigmatisation et de culpabilisation des catégories âgées de la population, mais en termes de solidarité intergénérationnelle, comme le propose mon collègue Stéphane Rossini avec la proposition de la minorité II déposée à l'article 6. Une solidarité à laquelle la population, et notoirement les jeunes générations, a redit son adhésion le 16 mai dernier.
Lutter pour la cohésion nationale, c'est mener une politique régionale cohérente. La Confédération peut oeuvrer à réduire les inégalités entre l'axe Genève-Zurich, d'une part, et les régions périphériques, d'autre part. Il ne s'agit pas de mettre le développement des régions périphériques sous la tutelle des grands centres économiques, mais bien d'établir ou de maintenir des stratégies propres de développement pour les zones périphériques, afin de renforcer, encore une fois, la cohésion nationale entre les différentes régions et communautés de ce pays. Le maintien de services publics forts et efficaces est également un instrument déterminant de cette politique régionale. Ceci implique le renforcement du rôle de la Confédération dans les choix stratégiques des anciennes régies qu'elle contrôle encore.
Ce que nous voulons avec la proposition de la minorité IV, c'est vous inviter à penser l'action politique en termes de cohésion. Ce programme de législature et les différents objectifs qu'il comporte ou pourrait comporter, c'est donc à l'aune de sa capacité à renforcer la cohésion sociale et nationale qu'il faut l'analyser, et non à celle étriquée de la restriction systématique des moyens que l'Etat doit lui consacrer.
Je vous remercie d'adopter la proposition de la minorité IV.

Waber Christian (E, BE): Der Antrag der Minderheit V will die Stellung der Schweiz in der Welt festigen. Der Zusatz, den ich hier beantrage, lautet: "die Stellung der Schweiz als souveräner und neutraler Staat in der Welt festigen." Warum dieser Zusatz?
Wir leben in einem globalen Dorf, wie man so schön sagt. Die 191 Mitglieder der Uno haben ihre Stimme, und da muss ich sagen: Auch die Schurkenstaaten haben in New York ihre Stimme. Da ist es eben sehr wichtig, dass auch die Schweiz als Mitglied der Uno ihre Stärken ganz klar mit Selbstbewusstsein präsentiert und auch ausspielt. Diese Souveränität und die Neutralität innerhalb dieses globalen Dorfes sind Asse, die wir haben und die von der übrigen Welt eben auch akzeptiert werden. Wir dürfen in dieser Staatengemeinschaft auch in Zukunft ohne weiteres ein bisschen selbstbewusster auftreten.
Es ist also wichtig, dass wir unsere Stärken der Demokratie, der direkten Demokratie, der Umsetzung des Willens des Volkes, eben auch in der Präsentation so darlegen, um unsere Stellung in der Welt zu festigen. Weiter müssen wir auch lernen, diese Stärken besser zu präsentieren und darzustellen. Aus diesem Grund ist dieser Zusatz - "die Stellung der Schweiz als souveräner und neutraler Staat in der Welt festigen" - eben auch ein Hinweis darauf, dass wir als neutraler Staat auch in Zukunft eine Aufgabe haben und uns auf diese Schwerpunkte ganz klar ausrichten und nicht überall mitmischen wollen, wo wir eben nichts zu sagen haben und wo andere ihre Stimme nicht unbedingt zum Vorteil dieser Welt erheben.
Aus diesem Grund möchte ich Sie bitten, diesem Antrag zuzustimmen.

Fässler-Osterwalder Hildegard (S, SG): Die erste vom Bundesrat formulierte und von der Kommissionsmehrheit mitgetragene Leitlinie für die nächsten vier Jahre heisst: "1. den Wohlstand vermehren und die Nachhaltigkeit sichern." Das tönt gut, und es freut mich, dass dieses Ziel ganz zuvorderst steht. Lese ich im Bericht des Bundesrates nach, was er unter Wohlstandsmehrung versteht, stutze ich jedoch: kein Wort davon, die Zahl der Working Poor zu verringern, nichts von Unterstützung der Familien, um die Armutsfalle Kind eliminieren zu können, kein Wort davon, den Anteil der Armen in unserem Land drastisch senken zu wollen. Das Wort Umverteilung wird tunlichst vermieden. Es wird nur auf eine Karte gesetzt, und die heisst Wirtschaftswachstum. Die Minderheit I formuliert das glasklar: "damit wird das Wirtschaftswachstum zur entscheidenden Messgrösse der Legislatur."
Das Hohelied des Wettbewerbs wird gesungen - kein Wort über jene, die in diesem Wettbewerb nicht bestehen können. Die Unternehmenssteuerreform wird als vorrangiges Ziel anvisiert. Nur ist das mit dem Wettbewerb halt so eine Sache: Geht es um das Verhindern von Kartellen, will ein Teil der Wirtschaftsvertreter hier drin dann recht schnell nur noch wenig von Wettbewerb wissen. Geht es um den Steuerwettbewerb der Kantone, so ist der Wettbewerb dann aber wieder richtig, denn da können insbesondere die sehr Mobilen ihre Steuern minimieren. Dass so insgesamt Steuereinnahmen verloren gehen, wird verschwiegen: Steuergeld, mit dem man den Wohlstand jener, die nicht auf Rosen gebettet sind, tatsächlich mehren könnte, z. B. durch eine höhere Vergütung der Krankenkassenprämien, durch die Unterstützung von Mittagstischen und Ähnlichem, durch eine Verbilligung des Musikunterrichts für Kinder usw. Kurz, die Legislaturplanung benennt zwar die Mittel, mit denen sie unseren Wohlstand vermehren zu können glaubt: Wirtschaftswachstum und Stabilisierung von Staats-, Fiskal- und Sozialquote - das sehen Sie bei der Minderheit III -; welches Ziel die Legislaturplanung aber anstrebt bzw. wer von diesem Wirtschaftswachstum wie und wer besonders profitieren soll und wie dies umgesetzt werden kann, davon ist nicht die Rede.
Die SP-Fraktion ist mit der Leitlinie durchaus einverstanden und möchte ebenfalls Wirtschaftswachstum, aber sie möchte ein Wirtschaftswachstum ohne Verlierer und Verliererinnen - regional und sozial. Das sehen Sie bei der Minderheit IV. Wir möchten, dass dieses Mehr an Wohlstand vor allem in jene Haushalte und zu jenen Familien fliesst, bei denen heute keine Rede von Wohlstand sein kann.
Ein Wort zur Nachhaltigkeit: Das Wort "nachhaltig" wird häufig mit "dauerhaft" verwechselt. Anders kann ich die Minderheit II nicht verstehen. Wenn in der ersten Leitlinie verankert werden soll, dass die Nachhaltigkeit zu sichern sei, so ist das doch so zu verstehen, dass wir in unserer Arbeit in den nächsten vier Jahren auf ökonomische, ökologische und soziale Konsequenzen zu achten haben.
Die SP-Fraktion unterstützt die Minderheit IV und lehnt die anderen Minderheiten ab. Die Minderheiten I, III und VI lehnen wir ab, weil sie dem falschen Geist des Quotenfetischismus bzw. dem ungetrübten Glauben an die alleinige Wirkung von Wirtschaftswachstum nachhängen; die Minderheit V lehnen wir ab, weil wir keine eingeigelte, sondern eine weltoffene, selbstbewusste Schweiz möchten.
Ich bitte Sie, die Minderheit IV zu unterstützen, und dann allenfalls die Mehrheit.

Speck Christian (V, AG): In Artikel 1 sind die Leitlinien festgelegt und in drei Punkten ausgeführt. Gegen diese drei Punkte - Wohlstand vermehren, demographische Herausforderungen bewältigen, die Stellung der Schweiz in der Welt festigen - gab es keinen Widerstand, auch in der Kommission nicht. Auch die SVP-Fraktion steht hinter diesen Leitlinien. Die Minderheitsanträge sind Anreicherungen, sind Ergänzungen, Verschärfungen.
Wir von der SVP-Fraktion beantragen Ihnen, in Artikel 1 der Minderheit II (Wandfluh) zu folgen. Die Formulierung "den Wohlstand nachhaltig vermehren" als Zielsetzung ist klarer und eindeutiger als diejenige des Bundesrates. Wenn unser Antrag keine Mehrheit findet, unterstützen wir die Minderheit I (Weigelt). Die Minderheit III (Favre) für eine Ziffer 1bis lehnen wir ab, weil nach unserer Meinung eine "Stabilisierung der Staats-, Fiskal- und Soziallastquote" nicht genügt. Wir verlangen - und haben das auch in später behandelten Minderheitsanträgen formuliert - ganz klar eine Reduktion. Die Minderheit IV (Roth-Bernasconi) für eine Ziffer 2bis, Förderung der sozialen Kohäsion, lehnen wir ab. Unsere Zustimmung geben wir der Minderheit V (Waber) mit der Einfügung der Begriffe "souverän" und "neutral".
Als ausserordentlich wichtig erachten wir die Minderheit VI (Baader Caspar). Ich glaube, es ist sinnvoll und richtig, wenn wir bei den verschiedenen Zielen, die wir in diesem Bundesbeschluss festlegen, auch Prioritäten setzen. Wachstum, Ausgleich des Bundeshaushaltes, Sozialwerke zukunftsfähig ausgestalten sind nun einfach einmal prioritäre Zielsetzungen.
Wir bitten Sie deshalb, der Minderheit VI (Baader Caspar) zuzustimmen.

Waber Christian (E, BE): Artikel 1, Leitlinien, umfasst drei Schwerpunkte: erstens Wohlstand, zweitens Demographie, drittens unsere Stellung in der Welt.
Zum Wohlstand: Was ist Wohlstand? Wohlstand ist: Jemandem, der viel hat, wird nichts genommen; jemandem, der nichts hat, wird viel gegeben - durch unser ausgeklügeltes Sozialsystem -; demjenigen, der arbeitet und etwas hat, wird viel genommen, weil er etwas hat, das er erarbeitet hat.
Unser Antrag war ganz klar: Wir wollten den Wohlstand für die ganze Bevölkerung nachhaltig vermehren. Was meinen wir mit "ganzer Bevölkerung"? Das umfasst die Reichen, die Mittelschicht und die Armen. Die Verteilung dieses Wohlstandes sollte so erfolgen, dass alle Bevölkerungsschichten gleichermassen einbezogen werden, aber auch die Eigenverantwortung sollte genannt werden, und es sollte einbezogen werden, wie man zum Wohlstand gekommen ist. Das wollten wir mit der "ganzen Bevölkerung" ganz klar benennen. Das fand in der Kommission keine Mehrheit.
Wir sind darauf angewiesen, dass wir auch ein wenig nachgeben. Aus diesem Grunde unterstützen wir den Antrag der Minderheit II: "den Wohlstand nachhaltig vermehren." Warum?
Wir sehen beim Entwurf des Bundesrates, dass zwei Dinge genannt werden, nämlich "den Wohlstand vermehren" als erstes und "die Nachhaltigkeit sichern" als zweites Element. Diese zwei Elemente wollten wir nicht vermischen, sondern ganz klar sagen, dass der Wohlstand nachhaltig zu vermehren ist, dass er nicht zu sichern, sondern nachhaltig zu vermehren ist. Aus diesem Grunde unterstützen wir hier die Minderheit II.
Die Anträge der Minderheiten I und III können wir nicht unterstützen, weil sie viel zu einseitig sind. Der Wohlstand hängt nicht nur vom Wirtschaftswachstum ab, sondern ist aus vielen Elementen zusammengesetzt.
Den Antrag der Minderheit IV können wir so nicht unterstützen, weil er zu stark in die Details geht. Der Bundesrat soll frei sein, wie er die soziale Kohäsion und den nationalen Zusammenhalt fertig bringt; es soll nicht in einer Planung, in einem Legislaturziel und mit Leitplanken, festgelegt werden.
Die Leitlinien verstehen wir eben als Leitplanken, die zu den Zielen hinführen müssen, die wir dann ab Artikel 2 zusammen noch behandeln werden. Frau Fässler, das sind Schlagworte, die Sie bringen, wenn Sie auf die Minderheit V eingehen und sagen, dass Souveränität und Neutralität das "Igeldasein" der Schweiz verstärken. Diese Dinge, Souveränität und Neutralität, haben doch nichts mit Igeldasein zu tun, sondern weisen doch darauf hin, welche guten Dinge wir eben in der Schweiz leben: das Demokratieverständnis und die Neutralität, die schon seit sehr langer Zeit in der Welt anerkannt sind und auch sehr viel dazu beigetragen haben, dass andere Völker und Nationen sehr gerne unsere Institutionen und unser Demokratiesystem übernehmen möchten.
Die Minderheit VI können wir nicht unterstützen, weil nach unserer Meinung eben die Legislaturplanung in allen Punkten gleich prioritär ist und auch so zu behandeln ist. Aus diesem Grunde werden wir hier die Minderheit VI nicht unterstützen.

Präsident (Janiak Claude, zweiter Vizepräsident): Die grüne Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit sowie den Antrag der Minderheit IV unterstützt.

Deiss Joseph, président de la Confédération: Cet article démontre que nous sommes placés devant le danger signalé tout à l'heure par votre rapporteur, Monsieur de Buman, à savoir de diluer le programme de législature par l'allongement de son contenu. Par conséquent, c'est une première raison - à laquelle je vais en ajouter d'autres, bien sûr - pour rejeter les propositions des diverses minorités.
Zuerst zur Minderheit I (Weigelt): Nein, Herr Weigelt, als Ökonom muss ich Ihnen sagen, das Haushalteinkommen ist nicht die ideale Messgrösse für das wirtschaftliche Wachstum. Natürlich ist das Haushalteinkommen ein wichtiger Indikator, aber um das Wachstum zu messen, gibt es bessere - insbesondere weil wir den Wohlstand insgesamt mehren wollen. Wenn man Ihre Definition genau nimmt, könnte man daraus sogar folgern, dass das Wachstum aus Ihrer Sicht auch dann gefördert wird, wenn die Haushalteinkommen auf Kosten der Unternehmenseinkommen erhöht werden, das gesamte Bruttosozialprodukt aber gleich bleibt. Ich finde, das ist ein Unsinn, und umso erstaunlicher ist, dass diese Formulierung aus der FDP kommt, die doch dafür bekannt ist, die Wirtschaft auch von der Unternehmerseite her zu kennen.
Dazu kommt das Redaktionelle: Ich finde, es ist nicht nötig, in diesem Artikel eine Erklärung abzugeben, wonach x oder y die beste Messung eines Phänomens sei.
Ein anderes ist dann auch die Kausalität. Man erweckt den Eindruck, dass das Legislaturprogramm direkt am Wachstum messbar ist, wenn das die einzige oder wichtigste Messgrösse für die Erreichung des Legislaturplans sein soll, gemessen in Form von Bruttosozialprodukt oder Bruttoinlandprodukt oder halt eben Haushalteinkommen. Dabei wirken doch so viele andere Faktoren auch darauf ein. Somit kann die Kausalität nur bedingt gemessen werden, ohne zu vergessen, dass ein guter Teil dieses Wachstums dann abhängig ist von Entscheiden zu Richtliniengeschäften. Ich hoffe natürlich, dass Sie alle Richtliniengeschäfte, die hier zum Wachstum vorgeschlagen werden, dann auch unterstützen. Sonst wäre es ein Einfaches, ein Ziel in Prozenten zu setzen, dann aber die Massnahmen, die zur Erreichung notwendig sind, zu verweigern.
Ich bitte Sie also, diesen Antrag der Minderheit I (Weigelt) nicht anzunehmen.
Die Minderheit II (Wandfluh) möchte eine redaktionelle Änderung, die aber doch eine fundamentale Bedeutung hat. Nachhaltigkeit hat mehrere Dimensionen und nicht nur die ökonomische und wohlstandsmässige Dimension. Nachhaltigkeit ist dann erreicht, wenn wir sie im Bereich der Wirtschaft - da sind wir uns einig -, aber auch im Bereich der Gesellschaft und der Umwelt garantieren. Wenn Sie nun diese Umstellung vornehmen, dann verwenden Sie eigentlich eine karikaturartige Auffassung von Nachhaltigkeit, nämlich eine, die nur den einen Drittel berücksichtigt.
Deshalb bitte ich Sie, diesen Antrag ebenfalls abzulehnen und die volle Nachhaltigkeit anzustreben.
En ce qui concerne la proposition de la minorité III (Favre), il faut dire que le Conseil fédéral vise bien sûr la stabilisation des différentes quotes-parts ou vise tout simplement la stabilisation du poids que représente l'engagement public ou le financement de l'Etat et de ses institutions pour l'ensemble de la société, et en particulier de l'économie. Mais, là encore, la proposition est trop courte ou passe à côté probablement de son propre objectif! Car si vous prenez la façon du Conseil fédéral d'y parvenir, c'est-à-dire essentiellement en réalisant le principe constitutionnel du frein à l'endettement, le Conseil fédéral va même plus loin que ce que propose la minorité III. Si nous suivons la proposition de la minorité III, qui est de maintenir la proportion entre le ménage public, quelle que soit la quote-part que vous prenez, et le produit social, vous "atterrissez" à 11,7 pour cent aussi dans le futur, ce qui correspond à la quote-part de l'Etat aujourd'hui. Or, si nous appliquons le frein à l'endettement, nous ne serons pas à 11,7 pour cent en 2007, mais à 11,4 pour cent. Donc notre objectif est plus ambitieux que celui que vise la proposition de minorité III, sans oublier que, là encore, cette proposition est superfétatoire, dans la mesure où ces éléments devraient être mentionnés à l'article 4 où l'on parle des finances.
La minorité IV (Roth-Bernasconi) propose un élément qui, là encore, ne me semble pas être à sa place à l'article 1 mais entre dans l'objectif 6.
Nous estimons par conséquent qu'il n'est pas souhaitable d'élargir, au niveau de l'article 1, les objectifs généraux, et vous proposons de renoncer à cette adjonction, d'autant plus qu'on peut discuter de la vision selon laquelle un renforcement du rôle de l'Etat fédéral promeut la cohésion sociale et nationale.
Die Minderheit V (Waber) möchte "die Stellung der Schweiz als souveräner und neutraler Staat in der Welt festigen". Wir lehnen diesen Antrag ab, insbesondere, weil er nicht kohärent ist und nicht zu den Beschlüssen in Artikel 8 und 9 passt. Es ist nicht so, dass wir die Souveränität oder die Neutralität der Schweiz infrage stellen, aber sie wird durch die Artikel 8 und 9 anders umschrieben, als es hier die Minderheit V (Waber) sehr wahrscheinlich anstrebt.
Schliesslich widersetzen wir uns auch der Minderheit VI (Baader Caspar), wonach eine Priorisierung unter den verschiedenen Artikeln vorgenommen werden sollte; die Artikel 2, 4 und 6 seien nämlich prioritär umzusetzen. Ich nehme natürlich mit Genugtuung zur Kenntnis, dass die SVP-Fraktion diesen Artikeln ein hohes Gewicht beimisst. Insbesondere bei Artikel 2, wo es um das Wirtschaftswachstum geht, hoffe ich, dass Sie die Liste der Richtliniengeschäfte genau durchgelesen haben und alle diese Elemente dann auch mit oberster Priorität unterstützen werden. Aber ich glaube, eine Priorisierung der Artikel 2, 4 und 6 nach Ihrem Antrag würde der Legislaturplanung eine Reduktion auferlegen, nämlich eine Reduktion auf das rein Materialistische. Wenn Sie nämlich die Artikel 2, 4 und 6 nehmen, dann geht es darin um das Wirtschaftswachstum, das Geld und die Finanzen. Das ist wichtig. Es ist auch für den Bundesrat wichtig. Aber ich glaube, die Ambitionen eines Landes dürfen etwas weiter gehen als nur auf Wirtschaftswachstum und ausgeglichene Finanzen. Wir haben sicher andere Ziele, gesellschaftliche Ziele, die ebenso wichtig sind, auch wenn man sie nicht in Franken ausdrücken kann.

Wandfluh Hansruedi (V, BE): Wir sind hier bei Ziel 1, das Wirtschaftswachstum erhöhen. Als Unterziel, eine Stufe tiefer, will der Bundesrat die Bildung und Forschung stärken, die Wissensgesellschaft vorantreiben. Die Minderheit IV (Wandfluh) schlägt Ihnen vor, die Schwerpunkte in Bildung und Forschung in denjenigen Bereichen zu setzen, die zum Wirtschaftswachstum beitragen. Damit ist der Bezug zum Oberziel klar.
Die Bildung soll gestärkt werden, da besteht keine Differenz. Die Differenz beginnt dort, wo es darum geht, die Schwerpunkte zu setzen: Wohin soll das Geld insbesondere fliessen? Bedeutet die Stärkung von Bildung und Forschung das Ausschütten von zusätzlichen Geldern nach dem Giesskannenprinzip? Oder sollen die Gelder prioritär dorthin fliessen, wo die Betreuungsverhältnisse prekär sind, die Absolventen aber nach Abschluss der Ausbildung während langer Zeit keine Stelle finden? Oder geht es um die Bildung um der Bildung willen? Wollen wir effektiv eine Wissensgesellschaft, die viel weiss, aber nichts kann? Der Bundesrat bzw. das Parlament sind hier gefordert, die Führungsaufgabe wahrzunehmen und die Prioritäten zu setzen und zu sagen, was das Ziel und der Zweck der Bildung sind, wo die Schwerpunkte zu setzen sind.
Wenn das Bildungsziel ein Teilziel des Hauptziels "das Wirtschaftswachstum erhöhen" sein soll, dann sollte das im Unterziel auch klar so ausgedrückt werden. Wenn das nicht das Ziel sein soll, hat die Bildungszielsetzung hier in Artikel 2 nichts verloren, dann müssen wir sie irgendwo einfügen, wo sie hinpasst, z. B. bei den Sozialzielen - je nachdem, was immer Ihre Absicht mit der Bildung ist.
Unsere Formulierung bedeutet nicht, dass nur noch angewandte Forschung im Industriebereich betrieben werden soll. Auch die Förderung der Grundlagenforschung hat nicht nur ihren Platz, sondern sie ist speziell wichtig. Aber prioritär soll die Grundlagenforschung beispielsweise im Bereich der Nanotechnologie erfolgen und nicht im Erforschen des Seelenlebens der Glühwürmer. Was speziell bedeutend ist, ist die Umsetzung der Forschungsergebnisse in die Praxis. Auch hier haben wir anzusetzen. Unsere Formulierung bedeutet auch nicht, dass die Berufe für Gesundheit und Soziales nicht, wie bereits im Berufsbildungssystem beschlossen, dort zu integrieren sind oder dass sie ins Fachhochschulsystem aufgenommen werden sollen. Unsere Formulierung bedeutet aber, dass übergeordnet das Bildungsziel als Teilziel des Wachstumsziels zu sehen ist und entsprechend die Prioritäten zu setzen sind.
Ich habe bei der Beratung der Vorlage in der Kommission die Unterstützung von FDP und CVP vermisst. Ich habe insbesondere gestaunt, dass die FDP als so genannte Wirtschaftspartei die Bildung nicht unter das Primat des Wirtschaftswachstums stellen will, sondern als Ziel der Bildung die Selbstverwirklichung des Individuums sieht. Es sollte uns eigentlich zu denken geben, dass die Schweiz im internationalen Vergleich punkto Konkurrenzfähigkeit innerhalb von zwei Jahren von Platz 5 auf Platz 14 abgerutscht ist. Dies können wir als rohstoffarmes Land nur wettmachen, indem wir in die Bildung investieren und indem wir dort die richtigen Schwerpunkte setzen, Schwerpunkte, die uns das langfristige Wirtschaftswachstum ermöglichen. Ich weiss nicht, ob die anderen Parteien in ihren Fraktionssitzungen hier noch einmal über die Bücher gegangen sind.
Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit IV (Wandfluh) zu unterstützen.

Präsident (Janiak Claude, zweiter Vizepräsident): Es herrscht ein wenig Verwirrung. Ich möchte Sie einfach noch einmal bitten, das Blatt "Gestaltung der Beratung" zu beachten. Artikel 2 diskutieren wir in drei Abschnitten und stimmen immer nach dem gleichen Muster über die Anträge ab:
1. Bildung und Forschung;
2. Wirtschaft;
3. Infrastrukturen.

Waber Christian (E, BE): Bildung und Forschung stärken: Bildung und Forschung kann man natürlich auf ganz verschiedene Art und Weise stärken. Bei der Bildung zum Beispiel ist es so, dass man nur Naturwissenschaften lehren kann und somit auch einen direkten Bezug zur Wirtschaft hat, da ja diese Bildung eben auch sehr stark gefragt ist und sich in Geld umsetzen lässt. Bei der Forschung ist es genau das Gleiche. Auch dort kann man natürlich über alle Schranken hinweg forschen, nämlich dort, wo es auch Geld gibt, dort, wo eine wirtschaftliche Macht zu entwickeln ist, eben mit einer Forschung, die eigentlich auch das Monopol gibt, mit einer Forschung, die die Rahmenbedingungen aus den Gesetzen des betreffenden Landes herholt.
Wenn ich hier Bildung und Forschung an die ethischen Werte anbinden möchte, geht es eben darum, dass das es eben nicht nur naturwissenschaftliches Wissen gibt, sondern dass da auch die Zusammenhänge und Hintergründe über Lebensfragen eingebaut werden. Der Nutzen ist dann der, dass eben gerade die Gesellschaft die Zusammenhänge kennt, dass die Jugendlichen die Zusammenhänge kennen, was eben zur nationalen Kohäsion beiträgt, zu einer Gesellschaft, die sich an Werten orientiert, die erst ermöglichen, dass man eben auch in Frieden zusammenleben kann. Bei der Forschung möchte ich eben nicht, dass dort auch über alle Schranken und sogar über Gesetze hinweg geforscht wird; ich nenne da die Stichworte Gentechnologie und Stammzellenforschung. Wenn wir uns bei der Forschung auf das riesige Gebiet beschränken würden, das sich da auch in Zukunft sonst noch auftut, und wenn wir von der Regierung her die Schwerpunkte an die Ethik anbinden würden, könnten wir auch weltweit eine Nische ausfüllen, die eben viel mehr bringt, als wenn man nur darauf losforscht, ohne Anbindung an die Ethik.
Ich höre schon die Antwort des Bundesrates: Er will sich nicht als Moralapostel aufspielen, die Ethik in die Ecke verweisen und auch der individuellen Verantwortung überlassen. Ich denke aber, dass eben gerade eine Regierung, die sorgfältig regiert - und es gehört zur Sorgfalt, dass wir das eben auch hier in der Legislaturzielplanung berücksichtigen -, diese ethischen Werte ohne weiteres einbinden und so auch ein Signal für Bildung und Forschung geben könnte: das Signal, dass eben nicht nur Geld, sondern auch andere Werte herrschen.

Heim Bea (S, SO): Unserer Meinung nach ist die Situation auf dem Lehrstellenmarkt, die Situation der Jugendarbeitslosigkeit, ein sehr zentrales Problem, das wir angehen müssen und das als Programmpunkt in ein Legislaturprogramm gehört. Wir wollen eine Lehrstellenoffensive durch Schaffung eines Berufsbildungsfonds. Wer mit Jugendanwältinnen und -anwälten spricht, hört Folgendes: Die Jugendgewalt und delinquierende Jugendliche haben sehr stark mit der Situation der Jugendarbeitslosigkeit zu tun. Die meisten Jugendlichen, die delinquieren, sind Jugendliche ohne Lehrstellen, ohne Arbeit. Mit anderen Worten: Die Jugendarbeitslosigkeit ist eine gesellschaftspolitische Zeitbombe.
Wenn wir für unsere Jungen eine berufliche Zukunftschance möchten, dann brauchen sie die Chance für eine gute Ausbildung. Lehrstellen sind Mangelware; sie sind das seit Jahren. Es ist vorauszusehen, dass das so bleiben wird, obwohl Bund und Kantone sich in der Lehrstellenförderung sehr engagieren - ich möchte das hier anerkennen. Sie tun das nicht nur mit alljährlichen Appellen an die Unternehmen, es wurde auch viel mit den Lehrstellenbeschlüssen gemacht; das Lehrstellenmarketing ist ein Erfolgsrezept; die Attestausbildung ist im Aufbau. Sicher, die öffentliche Hand sollte zudem ausbildende Unternehmen im Rahmen der Vergabepolitik bevorzugen. Aus eigener Anschauung weiss ich zudem, dass sich viele kleine Unternehmen der Problematik bewusst sind. Sie möchten Verantwortung übernehmen, Lehrstellenverbünde gründen und ausbilden, aber sie fühlen sich zu wenig unterstützt. Da ist Arbeit zu leisten.
Wir haben ein Problem, das nicht nur ein konjunkturelles, sondern ein strukturelles Problem ist. Es gibt zu wenige Lehrstellen, und diejenigen, die es gibt, sind nicht die richtigen. Heute offerieren 17 Prozent der Unternehmen Lehrstellen; in den Achtzigerjahren waren es 33 Prozent. Verschiedene Arbeitnehmerinnen- und Arbeitnehmerorganisationen kommen deshalb zum Schluss, dass das neue Berufsbildungsgesetz praktisch zahnlos geblieben ist.
Wir von der Minderheit VII schlagen deshalb ein System finanzieller Anreize vor, damit es wirklich mehr Lehrstellen gibt. Alle Unternehmen bezahlen einen Beitrag in einen Fonds, sodass diejenigen, die nicht ausbilden, aber von der Ausbildungsbereitschaft der anderen profitieren, ihre Verantwortung für die Lehrlingsausbildung immerhin finanziell wahrnehmen können. Der Bundesrat hat die Möglichkeit, dies via neues Berufsbildungsgesetz zu tun. Unser Antrag soll ihn deshalb verpflichtend unterstützen, damit unsere Jungen eine Zukunft haben. Ich habe es bereits vor zwei Tagen gesagt und wiederhole es gerne: Bildung bewahrt vor Armut und bewahrt den Staat vor vermeidbaren Sozialkosten.
In diesem Sinne bitte ich Sie, dem Antrag der Minderheit VII zuzustimmen.

Rossini Stéphane (S, VS): Au nom du groupe socialiste, je m'exprime sur l'objectif du programme de législature concernant la formation. Nous admettons, avec le Conseil fédéral, qu'il est parfaitement justifié de postuler la formation comme un élément essentiel de notre société et, par ailleurs, comme un élément important de la croissance économique. Cependant, cela ne saurait suffire, car la formation est une composante essentielle de l'ensemble du fonctionnement de notre société. Il en va bien évidemment de l'acquisition des savoirs, au niveau général pour la population, au niveau particulier pour les individus; du développement et des progrès de notre société, cela au service non seulement de l'économie, mais d'une prospérité que nous voulons partagée, avec toute la population; des relations interculturelles, des relations intergénérationnelles; bref, de la cohésion sociale, la formation étant tout d'abord un élément d'intégration professionnelle. Par conséquent, cette société du savoir est tributaire en Suisse d'un certain nombre de réformes - certains l'ont déjà évoqué -, qui sont déjà en cours dans les universités, dans les hautes écoles spécialisées, dans le domaine de la formation professionnelle.
Par rapport aux propositions qui sont présentées dans ce programme de législature, le groupe socialiste ne saurait d'aucune manière accepter les approches restrictives qui lient la formation exclusivement à la croissance économique. Je pense ici plus particulièrement à celle de la minorité IV (Wandfluh). Cette vision-ci est pour nous particulièrement étroite. Si l'on recherchait non seulement le savoir, mais surtout, dans cette perspective, le profit, la formation deviendrait quelque chose de discriminatoire; nous pensons plus particulièrement à tous les secteurs qui relèvent des sciences humaines et sociales. Nous en avons débattu en commission. Le propos y a été atténué, mais il n'empêche que la proposition de minorité IV demeure, dans sa formulation, extrêmement restrictive.
Par contre, il y a un certain nombre de problèmes centraux sur lesquels il faut agir, et nous soutiendrons les propositions de minorité ad hoc. Ce sont les questions liées aux places d'apprentissage. On peut, certes, atténuer le problème, mais celui-ci demeure extrêmement aigu, pertinent, réel et cruellement vécu par toute une série de personnes, de jeunes dans ce pays. Nous pensons qu'il faut agir avec détermination dans le domaine de la formation continue. Les programmes d'impulsion ont été une bonne chose, mais ils ont été aussi à long terme des illusions, puisque les financements de la Confédération n'ont pas forcément été repris par les cantons, les universités, etc.
Par ailleurs, on observe dans le domaine de la formation continue des inégalités de traitement crasses, c'est-à-dire que les personnes qui profitent effectivement de la formation continue sont celles qui sont déjà les mieux formées et celles qui occupent des fonctions à responsabilité. Cela ne nous conduit pas vers une capacité de productivité maintenue tout au long du parcours professionnel et plus particulièrement pour les travailleurs âgés. Il me semble que le programme de législature, sur le volet formation continue, est beaucoup trop flou et peu dynamique.
Enfin, nous rappelons aussi la nécessité de toute une série de réformes structurelles, entre la Confédération et les cantons, en matière de coordination et d'harmonisation des cycles de formation. Nous savons que des démarches sont entreprises et en cours, que des négociations ont lieu. A un moment donné, il faut agir avec détermination, il faut prendre les choses en main et la Confédération devrait être beaucoup plus dirigiste dans ce domaine, sans quoi nous resterons soumis, pieds et poings liés, aux petits régionalismes.
En conclusion, les objectifs généraux définis par le Conseil fédéral permettent certes de mettre en oeuvre toute une série de mesures, mais le message qui est donné ne nous paraît pas suffisamment clair. Nous soutiendrons, par conséquent, les propositions de minorité qui précisent le rôle de la formation et son sens, cette formation qui est à notre avis essentielle non seulement pour la place économique, mais aussi pour l'ensemble de la société suisse et pour son avenir.

Schlüer Ulrich (V, ZH): Sich nach den vorhandenen finanziellen Mitteln ausrichten heisst - und das heisst es auch im Bildungswesen -, sich aufs Wesentliche, aufs Wichtige, aufs Vordringliche zu beschränken. Genau das visiert der Antrag der Minderheit IV (Wandfluh), von der SVP-Fraktion mitgetragen, an: dass wir uns darauf konzentrieren, die verlorene Spitzenstellung, auch im technologischen Bereich, zurückzuerobern. Das ist die Aufgabe, die jetzt zu lösen ist. Wir müssen uns dabei trennen von einigem vielleicht Wünschbaren, vielleicht bei einigen Beliebtem, aber eben nicht Bezahlbarem. Ich denke da an eine Fülle abseitiger und seltsamer Projekte, wie sie beispielsweise über den Schweizerischen Nationalfonds laufen.
Sich in wohlgesetzten Worten hier als staatsmännisch feiern zu lassen löst das Problem nicht.
Wenn wir uns mit dem Bildungswesen insgesamt befassen, dann müssen wir feststellen, dass die Schweiz hier in den letzten Jahren Jahr für Jahr an Qualität verloren hat. Was aber zugenommen hat, ebenfalls Jahr für Jahr, das sind die Heerscharen an Problembeschwätzern, die immer wieder mit neuen Reformideen gekommen sind und eine "Reformitis" in Gang gesetzt haben, deren Anfang und Ende niemand mehr zu überblicken weiss.
Was sie erreicht haben, diese Heerscharen an Problembeschwätzern? Sie haben erreicht, dass der Begriff "Leistung" aus dem schweizerischen Bildungswesen verschwunden ist, dass man nicht mehr erkennt, nicht mehr erkennen will, dass auch der Jugendliche gefordert werden will; er will, dass ihm eine Leistung abverlangt wird, dass nicht klein beigegeben wird, dass die verlangte Leistung vielmehr tatsächlich eingefordert wird. Das Leistungsdenken ist im Bildungswesen verloren gegangen, und das ist eine wesentliche Ursache für den Rückstand, den die Schweiz zunehmend aufweist in der technologischen Forschung, in der Spitzenforschung, auch bezüglich der Spitzenstellung unserer Wirtschaft im internationalen Wettbewerb.
Da ist anzusetzen. Es bedarf nach Aberdutzenden von Reformen nicht noch einer weiteren "Generalreform", die erneut Heerscharen von Problemwälzern auf den Plan ruft und am Schluss dann magerste Ergebnisse bringt.
Die Zeit, wo wir uns in staatsmännischen Reden ergehen können, ist abgelaufen. Wir haben uns hier aufs Wesentliche zu beschränken. Tun wir es - der Antrag der Minderheit IV (Wandfluh) weist den Weg dazu.

Waber Christian (E, BE): Ich möchte hier ein Wort für die Mehrheit und für die lebenslange Weiterbildung einlegen. Wissen ist ja immer mit Weiterbildung gekoppelt. Weiterbildung ist ein Anrecht, das wir alle haben müssen, damit wir in unserem Umfeld die Möglichkeit zur Weiterentwicklung haben. Deshalb ist es wichtig, dass der Staat selber die Grundlagen zur lebenslangen Weiterbildung erarbeitet. Hier unterstützen wir ganz klar den Antrag der Mehrheit.
Herr Schlüer hat auf eindrückliche Art und Weise gezeigt, wohin es führt, wenn wir die Vielfalt in der Bildung nur auf eine Prämisse ausrichten, nämlich auf das Wirtschaftswachstum. Es kann doch nicht sein, dass die Schwerpunktbildung durch den Staat getätigt und mit einem Wirtschaftswachstum gekoppelt wird. Dann würden wir nämlich schon in der Primarschule beginnen, Schwerpunkte zu setzen, indem z. B. die Erstklässler schon wissen müssten, was Wirtschaftswachstum ist. Es gibt eben noch andere Schwerpunkte in der Bildung, die für unsere Gesellschaft elementar wichtig sind. Es gibt auch eine Herzensbildung, eine Bildung hin zur Lehre des Zusammenlebens. Die Koppelung mit einem Wirtschaftswachstum lehnen wir hier ganz klar ab.
Zu Buchstabe abis betreffend eine gesamtschweizerische Bildungsreform: Hier möchte ich Sie ebenfalls bitten, den Streichungsantrag zu unterstützen, weil die Bildungsreform gesamtschweizerisch eingeleitet ist. Der ganz grosse Nachteil, den wir haben, besteht darin, dass das System alle paar Jahre wieder ändert. Lassen Sie doch einmal diese Reformen greifen, lassen Sie die Beauftragten arbeiten! Ich glaube, dass die Bildungsreform auf dem richtigen Weg ist.
Zu Buchstabe ater betreffend die Förderung des Wissenstransfers zwischen Forschungsinstitutionen und Wirtschaft: Das kann doch keine Staatsaufgabe sein! Das kann doch nicht vom Staat dekretiert werden, wer in der Wirtschaft mit wem zusammenarbeitet, sondern es ist der Markt, der das regulieren muss. Die Guten haben immer eine gute Chance, dass der Wissenstransfer stattfindet. Hier unterstützen wir ebenfalls den Streichungsantrag.
Zur Minderheit V, welche die Förderung der Chancengleichheit zum Ziel hat: Nach unserer Meinung ist die Chancengleichheit ein Tummelfeld, in welchem die anthropologische Ungleichheit von Mann und Frau immer wieder aufgegriffen wird, was einen Reformstau bewirkt, indem etwas heraufbeschworen wird, das überhaupt nicht stattfindet. Mann und Frau sind genügend erwachsen, dass sie selber entscheiden können, wie sie ihre Chancen wahrnehmen wollen.
Die Minderheit VII mit der Idee einer Lehrstellenoffensive lehnen wir ebenfalls ab. Das Volk hat sich diesbezüglich klar entschieden und die Lehrstellen-Initiative abgelehnt. Es ist auch nicht so, wie immer wieder behauptet wird, das Lehrstellenmanko sei seit Jahren sehr hoch. Es gibt immer wieder Verschiebungen, aber auch hier muss der Markt das Problem lösen. Auch die Jugendlichen sollen mit ihrer Bereitschaft zur Flexibilität und zum Erbringen von Leistungen dazu beitragen.

Noser Ruedi (RL, ZH), für die Kommission: Der Bundespräsident macht es mir leicht fortzufahren. Ich möchte nämlich auch einmal festhalten, dass wir in diesem Land bereits sehr viel für die Bildung machen. Wenn Sie den Bericht auf Seite 19 aufschlagen, können Sie nachlesen, was wir alles machen. Da wir ja viele Leute haben, die über Zahlen gesteuert sind, möchte ich betonen: Wir geben verglichen mit der EU überdurchschnittlich viel Geld für die Bildung aus.
Nichtsdestotrotz ist es für die Kommission ein ganz wichtiger Bereich. Wir sind der Ansicht und haben entsprechend die Ergänzung gemacht, dass lebenslanges Lernen eine Priorität bekommen muss. Man kann ja von den Leuten nicht erwarten, dass sie ewig arbeiten sollen und keine Ausbildung haben. Das heisst: Wenn wir die Leute länger im Arbeitsprozess halten wollen, ist es auch wichtig, dass man sie gut ausbilden kann.
Weiter ist die Kommissionsmehrheit der Ansicht, dass man jetzt mit den Bildungsreformen in den Kantonen vorwärts machen muss. Ich möchte Sie daran erinnern: Wir hatten in den Siebzigerjahren eine Abstimmung, die eigentlich eine Harmonisierung des Schulsystems verlangte. Im Volk war eine Mehrheit dafür, nur von den Ständen wurde dies abgelehnt. Ich glaube, es wäre jetzt Zeit, damit etwas vorwärts zu machen.
Weiter verlangt die Kommission, dass man im Bereich Wissenstransfer und Forschungsinstitutionen auch weitere Fortschritte macht. Wir werden mit den europäischen Forschungsprogrammen sowieso gezwungen sein, hier etwas zu tun.
Eigentlich wollte ich zu den Minderheitsanträgen nichts sagen, aber ein Vorredner hat mich schon etwas herausgefordert. Auch wenn ich Ihnen beantrage, den Antrag der Minderheit V (Graf) abzulehnen, wird dieser Antrag natürlich falsch verstanden, wenn man ihn nur auf die geschlechtliche Chancengleichheit reduziert. Es gibt in diesem Land also noch ein paar andere Attribute. Ich glaube, es war korrekt, dass die Vertreterin der Minderheit V (Graf) darauf hingewiesen hat.
Der Antrag der Minderheit IV (Wandfluh) würde natürlich bedingen, dass man weiss, was und wie viel man braucht. Ich möchte den Bildungsplanungsminister, der diesen Entscheid trifft, kennen lernen.

Erste Abstimmung - Premier vote
Für den Antrag der Mehrheit .... 109 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit IV .... 46 Stimmen

Zweite Abstimmung - Deuxième vote
Für den Antrag der Mehrheit .... 103 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit V .... 56 Stimmen

Dritte Abstimmung - Troisième vote
Für den Antrag der Mehrheit .... 72 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit VI .... 63 Stimmen

Vierte Abstimmung - Quatrième vote
Für den Antrag der Minderheit VII .... 53 Stimmen
Dagegen .... 106 Stimmen


Wirtschaft - Economie

Präsident (Janiak Claude, zweiter Vizepräsident): Wir kommen zum zweiten Bereich, Wirtschaft. Dazu gehören neben Buchstabe b die Buchstaben a1, a2, bbis bis bnovies, d, e, g und h. Dazu kommt noch der Antrag der Minderheit I zum Titel.
Herr Weigelt spricht anstelle von Herrn Noser zum Antrag der Minderheit III. Im Einverständnis mit Herrn Zuppiger behandeln wir den Antrag der Minderheit II zusammen mit dem Antrag der Minderheit XIII.

Weigelt Peter (RL, SG): Das vom Bundesrat definierte Ziel Nummer 1, das Wirtschaftswachstum erhöhen, wird von der FDP-Fraktion als prioritäre Zielsetzung unterstützt und aktiv mitgetragen. Diese allgemeine Formulierung genügt uns aber an dieser Stelle nicht. Vielmehr wollen wir unterstreichen, welches die treibenden Kräfte für das angestrebte Wachstum sind.
Unbestritten im Zentrum steht dabei der Arbeitsmarkt. Die FDP-Fraktion will diesen möglichst flexibel halten, da unsere Wirtschaft nur so in der Lage ist, zeit- und sachgerecht auf internationale Herausforderungen und globale Entwicklungen zu reagieren. Zu einem flexiblen Arbeitsmarkt gehört aber auch die Forderung, dass wir für hoch qualifizierte ausländische Arbeitskräfte attraktiv sind und bleiben. Nur wenn wir solche attraktive Arbeitsbedingungen haben, können wir im internationalen Markt der Denk- und Werkplätze bestehen und langfristig auch die sich abzeichnenden demographischen Lücken im schweizerischen Arbeitsmarkt schliessen.
Ich will es kurz machen: Die FDP-Fraktion steht zu einem flexiblen Arbeitsmarkt und möchte diesen auch in Zukunft erhalten und das hier zum Ausdruck bringen. Mit der Minderheit III wollen wir erreichen, dass diese Zielsetzung im Legislaturprogramm vorkommt, und damit dem Arbeitsmarkt als flexiblem Instrument unserer Wachstumspolitik den ihm zustehenden Stellenwert für Wachstum und Wohlstand zuweisen.
In diesem Sinne bitte ich Sie, die Minderheit III zu unterstützen.

Robbiani Meinrado (C, TI): On ne peut visiblement pas faire redémarrer la croissance économique sans prêter une attention toute particulière à la capacité d'innovation de l'économie elle-même. Le potentiel de croissance dépend en effet de manière significative de l'effort d'innovation fait par les entreprises. Si vous regardez l'évolution dans ce domaine, vous ne pouvez que trouver des motifs de préoccupation.
Si on se réfère par exemple au rapport du KOF, on constate que depuis le début des années 1990 les efforts d'innovation ont passablement diminué, cela surtout dans l'industrie. D'ailleurs, si on se réfère aux indicateurs qui accompagnent le rapport du Conseil fédéral, on remarque que, dans le domaine de la recherche et du développement, la Suisse a perdu pas mal d'avance vis-à-vis des autres nations. Parmi les obstacles à l'innovation figurent en premier lieu les problèmes de coûts et de financement.
Pour une partie des entreprises, ces difficultés ont un caractère essentiellement conjoncturel. C'est la crise des années 1990 qui a réduit les ressources à disposition pour l'innovation. On peut donc s'attendre à une inversion de tendance en cas de reprise économique stable. Mais, et ça il faut le souligner, pour de nombreuses entreprises, ces difficultés affichent au contraire un caractère plutôt structurel. Il s'agit en particulier des PME pour lesquelles le financement de l'innovation peut souvent constituer un problème chronique profond, donc structurel. Vu cela, il paraît nécessaire de reconnaître d'abord que l'innovation constitue un enjeu crucial et qu'il faut y consacrer des efforts spécifiques, notamment en renforçant les centres où il y a une promotion de l'innovation et, parallèlement, les réseaux qui permettent de la diffuser.
La conviction que c'est en particulier au niveau de la capacité d'innovation que se jouent la compétitivité des entreprises suisses et leur capacité d'offrir de nouveaux emplois doit nous inciter à mentionner explicitement l'encouragement de l'innovation dans cet arrêté. Dans le contexte de l'innovation s'inscrit aussi la nécessité de soutenir de manière plus vigoureuse la création de nouvelles entreprises. Il faut créer un climat favorable à la prise de nouvelles initiatives dans ce domaine.
Je vous invite donc à accepter la proposition de la minorité VIII.

Waber Christian (E, BE): Hier ist der Ansatz so, dass das Vertrauen in eine glaubwürdige Wirtschaft zu stärken ist. Das Vertrauen in eine glaubwürdige Wirtschaft ist sehr wichtig, und es hat in der letzten Zeit sehr stark Schaden genommen. Glaubwürdigkeit ist eines der Elemente, die Vertrauen schaffen. Glaubwürdig ist ganz sicher nicht jene Wirtschaft, die Fehlentscheide trifft und dann die Leute in den oberen Etagen mit sehr hohen Abfindungsbeträgen in die Wüste schickt. Glaubwürdigkeit hat eben damit zu tun, dass eine starke Wirtschaft davon abhängig ist, wie sich die Menschen, die die Wirtschaft beeinflussen und führen, verhalten. Das Vertrauen hängt eben davon ab, ob hier Glaubwürdigkeit vorhanden ist oder nicht. Darum möchte ich Sie hier wirklich bitten, die Glaubwürdigkeit einzuschieben. Das ist nicht irgendwie Moralin, sondern das ist wirklich etwas, was sehr grosse Auswirkungen haben kann und auf das man sich auch berufen muss, vom Staat her und von den Prioritäten her. Die Glaubwürdigkeit muss auch ein Gesicht bekommen, und sie gehört da hinein, damit das Vertrauen gestärkt wird.

Cuche Fernand (G, NE): La proposition de la majorité de la commission concernant l'avenir de l'agriculture est inquiétante pour plusieurs raisons. Tout d'abord, j'aimerais préciser que, dans la version française de la lettre bsepties, il manque le terme "agricole", qui figure dans la version allemande.
La proposition de la majorité de la commission demande une liberté économique maximale pour les exploitations agricoles ou les entrepreneurs actifs dans l'agriculture. J'aimerais vous rendre attentifs ici, en particulier mes collègues paysannes et paysans, que l'énoncé de cette proposition de la majorité aura pour conséquence indiscutable la suppression rapide des investissements publics dans la mise en valeur de la production indigène, qui sont programmés pour diminuer en fonction de l'Organisation mondiale du commerce. Mais là, tel que c'est stipulé, c'est très rapidement qu'il faudrait par exemple supprimer les 19 centimes octroyés par kilogramme de lait transformé en fromage dans la production laitière actuelle, encore une fois concernant les fromages d'exportation.
Si l'on en croit aussi les développements de Monsieur Baader en commission, on devra aussi diminuer les exigences en ce qui concerne la protection de l'environnement et la détention des animaux. Comme 2,7 milliards de francs de paiements directs sont attribués pour ces prestations particulières, c'est dire qu'on s'autorégularise, qu'on se tire un coup de fusil dans le pied, puisqu'il n'y aura plus l'argument politique pour dire: "On peut maintenir cette rémunération directe à partir du moment où on va toucher aux prestations exigées jusqu'à maintenant." C'est à peu près une marche arrière totale par rapport à l'évolution de la politique agricole de cette dernière décennie; c'est un appel à l'accélération de la restructuration; c'est inévitablement une concentration dans la production animale, avec pour conséquence des effectifs beaucoup plus grands - on a déjà fait sauter les plafonds qui existaient sous l'ancien régime -, et on va reprendre un cycle d'opposition avec les milieux de protection des animaux et les milieux de protection de l'environnement pour éviter de nouvelles pollutions.
Je vous demande donc d'adopter la proposition de la minorité XI (Graf), dans l'intérêt de la paysannerie de ce pays et de la réforme que nous avons engagée ces dernières années. Nous devons respecter, en particulier du point de vue juridique, le mandat constitutionnel qui a été voté et accepté par le peuple en disant: "L'agriculture doit détenir ses animaux de façon conforme à l'espèce; l'agriculture doit protéger l'environnement."
Pour revenir à l'esprit d'entrepreneur qui figure dans les considérations d'un certain nombre de membres de la commission: oui! le paysan suisse ou la paysanne suisse a un côté qui développe son esprit d'entreprise et - il faut se mettre ça dans la tête - nous sommes compétitifs! Nous le sommes lorsque nous produisons en tenant compte des conditions de détention de l'animal et aussi lorsque nous préservons l'environnement. Par rapport à toutes les considérations qui ont été faites au sujet de la durabilité, il serait vraiment inadmissible que l'on puisse suivre la proposition de la majorité de la commission. L'esprit d'entreprise est respecté, il faut nous placer maintenant dans un esprit d'entreprise, d'entrepreneurs compétitifs, dans le cadre de la durabilité, et nous avons fourni les preuves que l'orientation prise ces dernières années était très bonne.
Donc, adoptons la proposition de minorité XI (Graf).

Robbiani Meinrado (C, TI): Pour répondre aux pressions d'un marché devenu de plus en plus turbulent et compétitif, les entreprise ont notamment recouru à des formules prévoyant de la flexibilité, formules qui concernent en particulier le volume de l'emploi, les rapports de travail, le temps de travail et les salaires. Cette orientation vers une flexibilité de plus en plus "articulée" a engendré un phénomène parallèle de précarisation ramifiée, capillaire, qui ne peut être ni ignorée ni sous-estimée.
Dans le domaine de l'emploi, on a affaire notamment à un chômage qui frappe un pourcentage élevé d'actifs, mais surtout aussi à la prolifération de rapports de travail atypiques, tels que le travail intérimaire, le travail sur appel, les faux indépendants. Dans le domaine des conditions de travail, on a affaire en particulier à un phénomène de bas salaires qui est source de pauvreté et de difficultés pour un nombre préoccupant de travailleurs et de travailleuses.
Cette situation de précarisation a des retombées particulièrement aiguës. Sur le plan social, on assiste entre autres à une insécurité personnelle et familiale qui se transmet évidemment aussi au tissu social; au renforcement de la tendance à l'individualisme et à la compétition entre individus; à un accroissement du nombre de conflits au niveau social général; à une pauvreté plus capillaire qui sollicite entre autres la sécurité sociale. Sur le plan économique, on assiste à une identification plus faible des travailleurs et des travailleuses qui ont un statut précaire à leur entreprise; à des difficultés dans la formation continue - qui est une exigence de plus en plus reconnue - et aussi à une demande économique plus faible suite aux difficultés de revenu et à l'insécurité qui sévissent sur le marché du travail.
Tout en admettant que les conditions extérieures liées à la compétitivité franchissent largement les frontière nationales et rendent évidemment plus difficile la lutte contre la tendance à la précarisation, le caractère structurel de ce phénomène doit être au centre de nos préoccupations, et ses conséquences doivent retenir notre attention. Il est d'ailleurs indispensable de rappeler que toute croissance économique ne pourra pas être solide à long terme si elle n'est pas implantée sur un marché du travail aussi équilibré que possible. Sauvegarder ce dernier d'une précarisation excessive constitue donc autant un objectif nécessaire en termes sociaux qu'un objectif opportun en termes économiques.
C'est pour ces motifs que je vous invite à soutenir la proposition de la minorité XII.

Gysin Remo (S, BS): Herr Zuppiger, Sie schlagen einen Abbau der Hochlohn- und Hochpreisinsel Schweiz vor. Ich nehme an, mit Hochpreisinsel meinen Sie auch die Medikamente. Meine Frage lautet: Was meinen Sie mit Hochlohninsel? Meinen Sie die Löhne der Handwerker und der kaufmännischen Angestellten, oder denken Sie an Herrn Ospel und an Novartis und die Millionen-Saläre? Ich suche den Kompromiss mit Ihnen. Wir könnten ihn auch finden, wenn Sie das Zweite gemeint haben.

Zuppiger Bruno (V, ZH): Ich denke, es geht generell um die hohen Löhne. Es geht auch um eine Senkung des allgemeinen Lebenskostenniveaus, das wir haben. Das können wir alles machen, wenn wir bereit sind, auch bei den Löhnen eine Reduktion vorzunehmen. Es ist ganz klar, dass es nicht die tiefsten Löhne sind, die wir in erster Linie im Visier haben, sondern es sind die Löhne, die allgemein in der Wirtschaft, in der Privatwirtschaft, aber auch von öffentlicher Seite bezahlt werden, die wir hier ansprechen. Wir haben vor allem dort, wo wir staatliche Monopole haben, die höchsten Preise im Vergleich zum Ausland.

Strahm Rudolf (S, BE): Lieber Herr Zuppiger, Sie müssen aufpassen, dass Sie sich nicht wie seinerzeit Herr Somm der Lächerlichkeit preisgeben, der auch eine Senkung des Lohn- und Preisniveaus in der Schweiz - um 30 Prozent! - gefordert hat. Ist Ihnen bewusst, dass Sie damit eine Deflationspolitik betreiben und dass genau das für das Wachstum das schlimmste Gift ist? Ist Ihnen dieser Zusammenhang bewusst?

Zuppiger Bruno (V, ZH): Dieser Zusammenhang ist mir sehr wohl bewusst. Darum sind wir auch für eine Streichung. Wir haben verschiedene andere Massnahmen im Auge, welche die Wettbewerbsfähigkeit in unserem Lande stärken können und sollen, insbesondere eben auch die immer mehr zunehmenden staatlichen Vorschriften und behindernden Massnahmen - diese kommen von allen Seiten. Das ist unser prioritäres Ziel. Wenn wir aber etwas in die Legislaturziele aufnehmen, was das Preisniveau betrifft, müssen wir doch ehrlich sein und müssen beide Seiten, nämlich die Kosten und dann die Preise, die daraus folgen, ins Auge fassen und nicht nur einseitig die Preise.

Speck Christian (V, AG): Ich möchte nur zuhanden des Preisüberwachers, der einen Aargauer Manager zitiert hat - er war noch nicht so hoch bezahlt wie die heutigen Manager -, festhalten: Herr Somm hat das natürlich im Zusammenhang mit dem Beitritt zum EWR gesagt. Er hat gesagt, wenn wir nicht beitreten, werde das eintreten, was Sie erwähnt haben.

Home