Nationalrat - Sommersession 2011 - Siebente Sitzung - 08.06.11-08h00
Conseil national - Session d'été 2011 - Septième séance - 08.06.11-08h00

Block 2: Erneuerbare Energien - Bloc 2: Energies renouvelables

Bourgeois Jacques (RL, FR): L'augmentation de 4 pour cent de la consommation d'électricité en ce début d'année, reflet de la reprise économique, ne va pas faiblir au cours de ces prochaines années. En effet, l'évolution démographique, le remplacement de nos chauffages à mazout par des pompes à chaleur, l'électrification de notre mobilité feront encore accroître la demande en électricité.
Stabiliser durant 25 ans notre consommation d'électricité à 60 térawattheures, comme le suggère le Conseil fédéral, c'est économiser près de la moitié de notre consommation actuelle, ce qui est un objectif très ambitieux, voire démesuré.
La première condition à remplir est que notre approvisionnement en électricité doit constamment être assuré, surtout en hiver! La deuxième condition prévoit que plusieurs paramètres entrent en ligne de compte: la préservation des êtres humains et de l'environnement par le biais de productions émanant des sources d'énergie les plus sûres, à faibles émissions de gaz à effet de serre et économiquement avantageuses, afin de ne pas désavantager notre économie ni de péjorer le pouvoir d'achat de notre population.
Pour le groupe libéral-radical, il faut une approche responsable, pragmatique et rester cohérent sur le plan de notre législation, qui doit évoluer. En premier lieu, il faut procéder à une analyse détaillée de la situation et des conséquences sur notre économie et sur la population, ce que le Conseil fédéral n'a manifestement pas suffisamment pris en compte dans sa décision. A l'horizon 2020, nous devons trouver des alternatives aux 15 pour cent d'électricité produits par nos centrales nucléaires qui arrivent au terme de leur durée d'exploitation.
Ne couvrant actuellement qu'environ 1 à 2 pour cent de nos besoins en électricité, les énergies éoliennes et photovoltaïques ne pourront à l'avenir pas couvrir la totalité de nos besoins. Cette perspective ignore la réalité. Toutefois, le groupe libéral-radical se veut offensif dans ce domaine afin d'exploiter l'entier du potentiel existant. Le modèle de la rétribution à prix coûtant du courant injecté devra être corrigé. Nous ne pouvons pas continuer de garantir, au travers des deniers publics, des prix sur 20 à 25 ans, alors que les installations s'amortissent sur environ 12 ans. Cette réforme doit permettre de résorber les listes d'attente.
Le potentiel de notre énergie hydraulique devra également être pleinement exploité et notre réseau électrique devra être renouvelé avec la garantie d'interactions entre les utilisateurs et le marché européen. Ce nouveau réseau dit "intelligent" et appelé "smart grid" est une priorité à réaliser à moyen terme.
Pour atteindre ces objectifs dans le domaine des énergies renouvelables et de notre réseau de transport, les lois actuelles, comme la loi sur l'aménagement du territoire, devront être adaptées. Un plan directeur national des potentiels exploitables pour la géothermie et l'éolien devra être établi; il permettra de simplifier et de réduire les procédures d'autorisation et les oppositions. Abolissons cette bureaucratie qui nous étouffe et qui condamne chaque initiative visant à améliorer notre situation sur le plan énergétique.
Une autre offensive doit avoir lieu dans le domaine de l'efficacité énergétique. Aujourd'hui, des mesures sont en cours pour assainir les bâtiments, qui consomment 40 pour cent de notre énergie, et pour promouvoir la mobilité avec des véhicules moins polluants. Les prescriptions en matière d'appareils électroménagers, par exemple, devraient être, en coordination avec l'Union européenne, renforcées. D'ici à 2013, nous devrions être un pays de standard A. Aujourd'hui, 5 pour cent de notre électricité est utilisée par les chauffages électriques, lesquels devraient être interdits et remplacés à l'horizon 2022.
L'économie d'énergie passe également par la responsabilité et l'attitude de tout un chacun. Ainsi, nous devrons disposer d'ici à 2013, d'appareils appelés "smartmeter" qui nous permettront de contrôler et d'optimiser notre consommation d'électricité.
Nous devrons également prendre en compte la nécessité de disposer de courant en ruban, qui n'est pour l'instant garanti que par le biais de l'hydraulique et du nucléaire, mais que l'éolien ou le photovoltaïque ne peuvent fournir vu l'instabilité de leur production.
Nous sommes amenés à résoudre une équation à plusieurs inconnues. L'avenir résidera dans un "mix" énergétique, quoi qu'il arrive. Il n'y aura pas de solution absolue et universelle. Celles et ceux qui contredisent ce fait sont des marchands d'illusions.
C'est dans ce sens que s'engage le groupe libéral-radical; des défis à relever aux moyens d'objectifs clairs et réalistes, notamment atteindre à terme l'objectif de couvrir au moins 20 pour cent de nos besoins électriques par le biais des énergies renouvelables et par le biais d'efficience énergétique. L'économie "verte" ne gagnera son pari que si elle répond, à terme, aux standards de compétitivité et aux règles du marché. Le savoir-faire en matière de technologies et l'esprit innovateur helvétique permettra à notre pays - nous en sommes convaincus - d'atteindre ces objectifs. Fixons les bons paramètres, prenons les bonnes décisions pour que notre économie puisse continuer à prospérer et que la population n'ait pas à faire les frais d'une politique irréfléchie et précipitée.

Grunder Hans (BD, BE): Die BDP-Fraktion unterstützt in diesem zweiten Block im Grossen und Ganzen die Massnahmen in Richtung Energieeffizienz. Sie ist aber auch bereit, das Gesetz über die KEV in modifizierter Form mitzutragen; dort braucht es Modifikationen. Insbesondere machen wir auf unsere Motion 11.3418 aufmerksam, welche die Einsetzung einer Energieexpertenkommission nach dem Modell der Expertenkommission zu "Too big to fail" verlangt; das hat sich sehr bewährt.
Jetzt muss das Ganze auf die Fachebene gehen, zu den Playern, die das Ganze umsetzen müssen, damit Grundlagen erarbeitet werden können, die dann wieder hier von der Politik beraten werden. Die Frage nach der zukünftigen Energieversorgung der Schweiz dürfte volkswirtschaftlich mindestens so bedeutend sein wie die Fragestellung rund um "Too big to fail". Es ist deshalb sinnvoll, auch hier das Gespräch mit Fachleuten zu suchen, damit sich letztlich auch die Politik an Empfehlungen orientieren kann, die breit abgestützt sind.

Jans Beat (S, BS): Wir haben soeben einen historischen Entscheid gefällt. Das ist ein Meilenstein für die Schweiz, aber es ist bis jetzt nicht mehr als ein Signal. Aber es ist - das ist mir als Sprecher der SP-Fraktion ganz wichtig zu sagen - ein ausgesprochen positives Signal, denn der Atomausstieg, die Energiewende, ist ein wirtschaftliches Erfolgsrezept. Seit Deutschland im Jahre 2000 den Atomausstieg beschlossen und konsequent vorzubereiten begonnen hat, sind in Deutschland 300 000 zusätzliche Arbeitsplätze geschaffen worden. Und die deutsche Regierung sagt, dass es bis 2020 sogar 500 000 Arbeitsplätze sein werden. Die Schweiz kann das auch. Aber Sie müssen jetzt den hehren Zielen, die Sie mit sage und schreibe Zweidrittelmehrheiten gesetzt haben, Taten, konkrete Massnahmen folgen lassen. Die SP präsentiert solche Massnahmen seit Jahrzehnten. Und wenn es jetzt Leute gibt zur Rechten, die sagen, es gebe keine entsprechenden Rezepte und Vorschläge, dann hat das wahrscheinlich vor allem damit zu tun, dass sie uns jahrzehntelang nicht zugehört haben, genauso wenig, wie sie es jetzt tun. Wir haben in unserer Roadmap aufgezeigt, wie sich der Atomausstieg bis 2025 - das ist unser Ziel - verwirklichen lässt.
1. Wir brauchen Investitionssicherheit für die Solarenergie, wie in Deutschland. In Bayern werden bereits 5 Prozent des Stroms über Fotovoltaik hergestellt, und man will diesen Wert in wenigen Jahren auf 10 Prozent steigern. In der Schweiz gibt es so etwas praktisch nicht, aber wir können das auch, wenn wir eben den Deckel bei der KEV endlich anheben und die Projekte der Warteliste aus dem Wartesaal befreien.
2. Wir brauchen eine Wärme-Kraft-Kopplungs-Strategie. Wenn wir künftig unsere Grossfeuerungen für die Stromproduktion umrüsten, dann können wir mehrere AKW in diesem Land ersetzen. Das Gute an dieser Strategie ist, dass sie eben im Winter wirkt. Wir können dann dezentral Strom produzieren, wenn er am meisten gebraucht wird.
3. Wir müssen die Elektroheizungen endlich vom Netz nehmen und ersetzen. Auch damit lässt sich eben genau dann ein AKW ersetzen, wenn es am wichtigsten ist, nämlich im Winter.
4. Wir müssen etwas für die Energieeffizienz tun. Das ist ganz entscheidend. Die Agentur für erneuerbare Energien und Energieeffizienz schätzt das Potenzial der Einsparungen durch Effizienzmassnahmen auf 25 Terawattstunden. Das ist sage und schreibe die Menge Strom, die von unseren AKW zurzeit produziert wird. Das Potenzial ist enorm, und deshalb ist es ganz wichtig, dass wir in diesem Bereich Massnahmen treffen, um wenigstens einen Teil dieses Potenzials ausschöpfen zu können. Es gibt verschiedene Möglichkeiten. Wenn Ihnen die Lenkungsabgaben nicht genehm sind, können wir auch Einsparquoten oder einen Förderfonds beschliessen. Wichtig ist, dass wir Massnahmen beschliessen - wie es die SP schon lange fordert.
5. Schliesslich müssen wir - das ist allen klar - das Schweizer Stromnetz ausbauen und in das europäische integrieren.
Wir von der SP haben verschiedene Vorstösse eingereicht. Nehmen Sie diese bitte an. Es gibt erfreulicherweise aber auch viele Vorstösse von bürgerlicher Seite, die genau in diese Stossrichtung gehen. Das freut uns.
An der Atomkraft verdienen heute wenige Stromkonzerne. Vom Umstieg auf Effizienz und erneuerbare Energien werden künftig viele profitieren: Es werden die Bauern sein, es werden Planer, Sanitäre, Elektriker sein. Der konsequente Umstieg auf erneuerbare Energien und Effizienz dient eben allen und nicht nur wenigen. Das Einzige, was es für eine erfolgreiche Energiewende braucht, sind verantwortungsvolle und entschlussfreudige Politiker.

van Singer Christian (G, VD): Encore hier, l'Agence de sûreté nucléaire japonaise a révélé qu'elle doublait l'évaluation de la quantité de matières radioactives rejetées dans l'air pendant les premiers jours de la catastrophe de Fukushima Daiichi.
Nous savons tous aujourd'hui ce que signifie "risque résiduel" lorsqu'il concerne le nucléaire: au moins une centrale sur cent "se crashe"! Seriez-vous prêts à partir en voyage en avion si vous saviez qu'un avion sur cent s'écrase? Sûrement pas.
Nos votes de ce matin pour ne plus admettre la construction de nouvelles centrales nucléaires en Suisse se justifient donc entièrement, mais il faut maintenant prendre des décisions pour pouvoir se passer de l'électricité d'origine nucléaire dans des délais raisonnables. Il ne faut surtout pas attendre; il n'y a pas besoin de demander des études complémentaires. De nombreuses études et les réalisations chez nous et dans d'autres pays nous montrent déjà qu'en investissant les dizaines de milliards de francs - qui étaient prévus pour construire de nouvelles centrales nucléaires - dans l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables nous disposerions de toute l'électricité nécessaire; en limitant les gaspillages et en améliorant l'efficacité énergétique, on peut réaliser des économies équivalant à la production des centrales nucléaires suisses. Le potentiel d'augmentation de l'électricité renouvelable équivaut lui aussi à la production de nos centrales nucléaires.
En particulier, je vous demande de voter: pour ôter le couvercle qui bloque la réalisation d'installations pour produire du courant vert, les motions Häberli-Koller, Bäumle, van Singer; ou pour améliorer l'efficacité énergétique, les motions Teuscher, Noser, Müller Geri, Nordmann; pour remplacer les chauffages électriques, la motion Grunder; pour simplifier les procédures d'autorisation, la motion Cathomas; ou encore pour renforcer la recherche énergétique, les motions Maire et Riklin Kathy.
Les trois minutes dont je dispose ne suffiraient pas à simplement énumérer toutes les excellentes propositions qui nous sont soumises. Je vous invite donc simplement à dépasser les clivages partisans dans les votes qui suivront et à accepter les bonnes propositions indépendamment de leur provenance. Le Conseil des Etats pourra toujours corriger si nécessaire certaines de nos décisions en fonction du projet que le Conseil fédéral présentera.

Rime Jean-François (V, FR): Tout d'abord, je vous communique mes liens d'intérêts. Je suis propriétaire d'une scierie relativement grosse consommatrice d'électricité et partenaire d'un réseau de chauffage à distance qui a permis l'année passée d'économiser environ 4 millions de litres de mazout. A ce sujet, je dirai à Monsieur de Buman, qui est président depuis très peu de temps d'une organisation qui s'occupe de biomasse, qu'il se rendra très rapidement compte des limites de la biomasse en ce qui concerne la production d'électricité.
Le 14 mars 2011, Madame la conseillère fédérale, vous avez suspendu l'étude pour la construction de nouvelles centrales. Cette décision était parfaitement justifiée, et j'ai eu l'occasion de vous le dire. Par contre, la décision du 25 mai 2011 de sortir du nucléaire est irréfléchie et irresponsable. Elle est irréfléchie parce que les chiffres concernant les potentiels d'économie, d'augmentation de l'efficacité énergétique et de la production d'énergies renouvelables demandent à être confirmés. Vous avez toujours choisi la variante optimiste pour prendre votre décision.
Elle est irresponsable pour notre économie. Celle-ci a besoin d'un approvisionnement énergétique et électrique suffisant, de qualité, comme on l'a aujourd'hui, et à un prix compétitif; je n'ai pas dit "bon marché", j'ai dit "à un prix concurrentiel". Les pays qui nous concurrencent sur le marché, à part l'Allemagne, continuent à construire des réacteurs. Monsieur van Singer, vous savez aussi bien que moi qu'il y a 60 réacteurs en construction. Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas entendu dire qu'un de ces chantiers avait été bloqué.
On a aussi parlé d'industries gourmandes en énergie. Je vous rappelle que trois usines de carton et de papier ont fermé ou vont fermer ces prochains temps et que parmi les collègues de gauche, il y en a qui sont intervenus en faveur de ces entreprises. Je vous cite un autre exemple. Des gens qui sont très actifs dans les cleantech, comme Pavatex qui fait des panneaux d'isolation en bois, étudient une nouvelle production et vont probablement délocaliser l'entreprise dans les Vosges parce que les coûts de production, notamment à cause de l'électricité, sont 20 pour cent plus bas que chez nous.
La gauche et les Verts veulent diriger la consommation et, pour diriger la consommation, ils veulent des interdictions et des taxes. Cela, nous ne l'accepterons pas. Comme ancienne ministre de l'économie, Madame la conseillère fédérale, vous devez savoir quels sont les problèmes auxquels nous sommes confrontés actuellement, le principal étant bien sûr le cours du franc suisse, sur lequel nous n'avons aucun moyen d'action.
En conclusion, je suis convaincu que la décision du Conseil fédéral a été davantage influencée par les élections du 23 octobre et du 14 décembre prochains. Il suffit pour s'en convaincre d'entendre les déclarations de Monsieur Grunder, président du PBD, et il suffit aussi pour s'en convaincre de voir les résultats des votes sur les interventions du bloc 1, sur lesquelles nous venons de nous prononcer.

Müller Geri (G, AG): Kollege Wasserfallen, besten Dank für Ihre Lehrveranstaltung. Ist Ihnen bewusst, dass das Wasser in Speicherkraftwerken mit Energie hochgepumpt wird, die aus Kohle und Gas kommt?

Wasserfallen Christian (RL, BE): Herr Müller, Sie sollten der Erste sein, der für den Ausbau von sämtlichen Speichermöglichkeiten ist. Frau Bundesrätin Leuthard wird mit ihren Leuten vom Bundesamt für Energie bei der Europäischen Union für ein neues Stromhandelsabkommen mit dem Etikett der Schweiz "Wir sind der Speicher Europas" werben. Eine Voraussetzung dafür, dass man auch Strom von erneuerbaren Energien in die Schweiz importieren kann, ist, dass man diesen Import mit den Speichermöglichkeiten ausgleichen kann. Das heisst, in Zukunft wird Strom aus erneuerbaren Energien importiert, vor allem Strom aus Sonnen- und Windenergie. Dabei besteht eine extreme Volatilität: Immer dann, wenn es windet, gehen die Produktionsmengen hoch, wenn es nicht windet, sind sie am Boden. Das müssen Sie ausgleichen können, Herr Müller. Wenn Sie dieses Prinzip nicht begriffen haben und mir diese Frage stellen, dann tun Sie mir leid.

Jans Beat (S, BS): Ich bedaure sehr, dass Sie nicht zuhören. Wer, Herr Wasserfallen, hat behauptet, man könne 40 Prozent des Stroms durch Windräder und so ersetzen?

Wasserfallen Christian (RL, BE): Ich kann nichts dafür, wenn ich das in Ihren Energieperspektive-Papieren von 2006 und den kürzlich erschienenen Unterlagen lese, wo man jetzt plötzlich noch die Fotovoltaik dazunehmen will, um die gegenwärtigen Kapazitäten zu ersetzen. Sie müssen halt auch einmal schauen, was Sie in Ihren Papieren so veröffentlichen.
Ich habe ja gesagt, dass es widerlich ist, was in diesem orientalischen Basar zu den Potenzialen der erneuerbaren Energien abgeht. Sie können doch nicht einfach so mit der Versorgungssicherheit spielen: "Ja, man könnte dann noch 30 Terawattstunden Windenergie und dann vielleicht noch 10 Terawattstunden Fotovoltaik dazunehmen; das Ganze soll dann vielleicht 10 Milliarden Franken kosten." Andere Berichte von Swisscleantech sagen, das Ganze werde nur halb so viel bringen, aber doppelt so viel kosten und das realisierte Potenzial werde erst 2040 im Netz sein usw. Es ist einfach ein Basar, und ich möchte Ihnen raten: Kommen Sie auf den Boden der Realität zurück; sie sieht anders aus.

van Singer Christian (G, VD): Où avez-vous lu que nous voulons remplacer les centrales nucléaires par des centrales à gaz? Toutes les études montrent clairement que le potentiel des énergies renouvelables et de l'efficacité énergétique représentent deux fois la production des centrales nucléaires. Nous ne demandons donc pas des centrales à gaz! C'est vous qui les demandez!

Wasserfallen Christian (RL, BE): Wenn Sie den hochgelobten Bericht und die hochgelobten Energieperspektiven des Bundesrates richtig lesen, stellen Sie fest, dass von Gaskombikraftwerken nur in zweiter Priorität die Rede ist. Aber, Herr van Singer, ich komme aus der Stadt Bern, die kürzlich den Ausstieg aus der Atomenergie beschlossen hat. Und was ist bei der Autobahn hinten im Bremgartenwald im Bau, Herr van Singer? Eine rot-grüne Stadtregierung sagt der Bevölkerung, sie wolle aus der Atomenergie aussteigen, und gleichzeitig wird beim Forsthaus klammheimlich ein Gaskombikraftwerk gebaut. Und Sie wollen mir sagen, dass dies keine Alternative sei! Ihre links-grünen Kolleginnen und Kollegen, insbesondere jene aus der Stadt Bern, haben das doch längst beschlossen.

Bigger Elmar (V, SG): Über Kernkraft oder erneuerbare Energie wird diskutiert wie über die Landwirtschaft: Weil die Energie aus der Steckdose kommt, will jeder mitreden, ohne etwas von Wirtschaftlichkeit und Sicherheit zu verstehen. Der Strom als Energie ist einer der wenigen Rohstoffe der Schweiz. Es gibt ihn aus verschiedenen Produktionsarten: Wasserkraft, Kernkraft, Windkraft, Solarenergie usw.
Wasserkraft ist die solideste und leistungsfähigste Energie, die produziert wird. Wegen grossem Widerstand von Grünen und Anverwandten konnte die Wasserkraft bisher nicht optimal genutzt werden. Kernkraft ist die am meisten kritisierte Energie, obwohl sie CO2-frei ist. Windkraft ist, wie auch die viel zu teure Solarenergie, kein solider Stromlieferant, und auch der Strom aus Biogasanlagen kann in Sachen Preis nicht mithalten.
Für die Landwirtschaft ist es wichtig, dass die Strompreise nicht zu hoch sind und dass zu jeder Zeit genügend Strom eingespiesen wird. Ich bezahle jetzt schon für 12 000 Franken Stromrechnungen im Jahr. Die Landwirtschaft steht in Konkurrenz zum Ausland, wie die KMU und die Industrie.
Ob man aus der Kernenergie aussteigen soll, sollte erst entschieden werden, wenn sicher ist, dass zu jeder Zeit genügend Energie bereitgestellt werden kann. Ich bedaure den heutigen Entscheid. Es kann nicht sein, dass im Hochpreisland Schweiz der einzige Rohstoff, der in unserem Land noch zu konkurrenzfähigen Preisen produziert werden kann, verschwinden muss, bevor er durch andere bezahlbare Energie ersetzt werden kann.
Was in Japan passiert ist, ist nicht nur ein Unfall. Es ist etwas, das man sich sicher gar nicht vorstellen konnte. Aus diesem Unfall müssen Lehren gezogen werden, und diese müssen tatkräftig umgesetzt werden. Ich bin enttäuscht, dass die Kernkraftgegner nur noch den Kernkraftunfall sehen und den grossen Verlust an Menschen durch den Tod in der Wasserflut vernachlässigen.
Noch eine Bemerkung: Bezüglich der Landwirtschaft wird immer gesagt, es dürfe wegen der WTO nicht quersubventioniert werden. Was wollen wir mit der erneuerbaren Energie anderes als Quersubventionierung? Wenn wir einen weiter gehenden Entscheid für die Zukunft wollen, dann müssen wir zumindest das Verbandsbeschwerderecht einmal einschränken, dann könnten wir vielleicht Lösungen finden.

Girod Bastien (G, ZH): Was nützen uns unsere Heimat und unsere Liebe zur Schweiz, wenn diese nicht mehr bewohnbar ist? Heute geht es darum, die Bevölkerung der Schweiz vor einem unverantwortbaren und untragbaren Risiko zu schützen. Der heutige Entscheid, keine neuen AKW zu bauen, ist ein wichtiger, richtiger und historischer Schritt. Der Bevölkerung ist jedoch wenig geholfen, wenn wir zwar keine neuen AKW bauen, die alten aber ewig weiterlaufen lassen. Unsere ältesten AKW sind auch die gefährlichsten; sie müssen deshalb vorzeitig stillgelegt werden. Ich hoffe, dass hier der Erkenntnisprozess von heute Morgen noch etwas weitergeht.
Damit wir nicht untragbare nukleare Risiken einfach durch Risiken der Klimaerwärmung ersetzen, dürfen wir die AKW nicht durch Gaskraftwerke ersetzen - nein, der Ausstieg aus der Atomenergie muss ein Einstieg in eine nachhaltige Stromversorgung sein. Dazu müssen wir in erster Linie den Stromverbrauch reduzieren und erneuerbare Energien voranbringen. Es bringt nichts, hier verschiedene Massnahmen gegeneinander auszuspielen, es gibt kein Patentrezept, vielmehr müssen wir verschiedene Massnahmen ergreifen und evaluieren, wie diese wirken; wir müssen sodann justieren und so langsam die Alternativen voranbringen. Der Fahrplan des Bundesrates reicht leider nicht aus, weil da nicht inbegriffen ist, dass die älteren Anlagen - hier können auch neue Erkenntnisse eingehen - frühzeitig abgestellt werden.
Schliesslich noch zu den genannten Kosten der Alternativen: Diese sind natürlich zu berücksichtigen, aber dabei sind drei Punkte nicht zu vergessen.
1. Wenn der Strompreis steigt, heisst das noch nicht, dass die Stromkosten im gleichen Mass steigen werden, weil wir mit Stromsparen und Energieeffizienz den Stromverbrauch reduzieren können.
2. Zudem lassen sich die heutigen Kosten langfristig in Gewinne umwandeln. Mit dem Umbau der Stromversorgung ermöglichen wir unserer Wirtschaft, in den Bereichen Stromeffizienz und grüner Wirtschaft wettbewerbsfähig zu sein, und dies wird ein wichtiger Absatzmarkt für die Zukunft sein.
3. Entscheidend ist sodann eine Frage. Wenn Sie für Ihre Familie ein Haus bauen, und Sie können wählen zwischen einem Gebäude, das mit einer Wahrscheinlichkeit von eins zu hundert einstürzt, und einem völlig sicheren Gebäude, das etwas teurer ist: Welches wählen Sie?
Ich bitte Sie daher, unterstützen Sie den raschen Ausstieg aus der Atomenergie, und legen Sie das Fundament für eine sichere und nachhaltige Stromversorgung.

Weber-Gobet Marie-Thérèse (G, FR): Herr Kollege Spuhler, sind Sie darüber informiert, wie es der Wirtschaft in Japan geht? Wissen Sie, dass das BIP Japans im letzten Quartal um 0,9 Prozent zurückgegangen ist?

Spuhler Peter (V, TG): Ja, ich bin darüber informiert, wie es in Japan steht. Ich meine, das Ereignis in Japan ist ein GAU. Entscheidend ist aber doch: Technologie beinhaltet immer ein Restrisiko. Wir müssen in die Sicherheit investieren und nicht überhastet einen Ausstieg beschliessen.

Favre Laurent (RL, NE): Tout d'abord, je déclare mes liens d'intérêts: je préside l'association pour la promotion de l'énergie éolienne Suisse Eole.
La stratégie du groupe libéral-radical consiste en une offensive en matière de technologie propre, tout d'abord par la production électrique grâce aux énergies renouvelables: hydraulique, biomasse, éolien, solaire, géothermie. A noter que la géothermie profonde mérite que l'on investisse plus dans la recherche et dans le lancement de projets pilotes. Pour ce faire, nous déposons deux motions comme manifestation de notre volonté. En plus d'investir dans la production indigène d'électricité ou de chaleur, il est capital pour notre place d'innovation technologique d'investir plus dans la recherche sur les cleantech, qui offre des opportunités très importantes pour notre industrie. Nombreux sont aujourd'hui les ingénieurs travaillant avec succès dans le photovoltaïque, la géothermie, les piles à combustible, les motorisations hybrides et les autres technologies. Ce secteur économique mérite donc notre engagement en matière de recherche et de formation professionnelle.
Notre volonté de substituer les productions de Mühleberg et de Beznau à l'horizon 2020, cumulée à l'expiration des contrats de livraison d'énergie nucléaire français, impose le défi de produire et d'économiser une part de 17 térawattheures de courant. Voici un premier objectif ambitieux qu'il s'agira de ne pas sous-estimer vu les difficultés évidentes à réaliser des projets sur le terrain. Ainsi, nous constatons trop régulièrement des oppositions multiples et téméraires aux investissements dans l'hydraulique, dans les projets éoliens également, puisque les projets concernant 100 turbines sont actuellement stoppés par des oppositions de toutes natures, notamment de la part d'organisations de protection de la nature, justement. Et ces 100 turbines qui ne fonctionnent pas, c'est 0,4 térawattheure de production qui manque, soit l'équivalent de la consommation de 100 000 ménages environ.
Au niveau du photovoltaïque, les potentiels sont bien existants, mais les procédures d'autorisation restent effectivement trop lourdes. Il faut ainsi supprimer les demandes de permis pour l'installation de panneaux solaires sur les toits des immeubles possédés par des particuliers et pour l'assainissement des bâtiments.
De manière générale, il est indispensable d'accélérer les procédures d'autorisation imposées à la construction d'installations de production et de distribution d'électricité. Notre fédéralisme à trois niveaux provoque des situations kafkaïennes pour les investisseurs. Un guichet unique et des procédures uniformes permettraient un gain éminent en efficacité.
Finalement, il faut se rappeler que la production d'énergie indigène, même renouvelable, provoque des impacts locaux sur la nature et sur notre paysage, qui ne doivent pas être sous-estimés. Nous vivons dans un écrin naturel extraordinaire. Dès lors, seule une production d'énergie renouvelable qualitative et durable sera acceptée par nos citoyens qui aujourd'hui, il faut bien le constater, ont une attitude paradoxale dans leur refus politique de l'atome, du gaz, de l'éolien, de l'hydraulique, tout en profitant de la qualité de vie offerte par une société à 5000 watts. A bien des égards, ce défi relève de la quadrature du cercle.
Ainsi, même avec un engagement sans faille de notre part, un premier bilan technique, politique et populaire devra être réalisé de manière très pragmatique à l'horizon 2025.

Reymond André (V, GE): Nos brillants magistrats fédéraux connaissent-ils la distinction entre l'optimisme et l'utopie? L'optimisme, c'est de croire que, dans le développement des énergies durables, notre pays peut tout faire pour s'assurer un avenir durable et respecter les engagements du Protocole de Kyoto. Le chemin sera long avant que la Suisse atteigne ces objectifs et sans doute devrons-nous changer certaines de nos habitudes.
L'utopie, c'est de penser que l'on peut d'un simple trait de plume signifier l'arrêt à courte échéance de notre production d'électricité d'origine nucléaire, sans avoir prévu la manière de la remplacer. L'équation est fort simple: où pourrait-on trouver les 26 milliards de kilowattheures que produisent nos cinq centrales nucléaires? On arrive à peine à trouver l'énergie nécessaire à notre consommation actuelle!
Avec l'évolution future de notre démographie et la croissance économique qui ne faiblit pas, nous serons contraints d'accroître nos importations de courant provenant de l'étranger. Mais cela ne suffira pas, d'autant plus que le marché de l'électricité est déjà tendu et qu'il ne va pas s'améliorer dans les années à venir. L'énergie est une ressource qui se fait rare et qui devient de ce fait un bien de plus en plus cher. Mais sous la Coupole fédérale, l'utopie continue! Croit-on sérieusement compenser ce déficit énergétique en relevant le niveau des barrages? Cela peut être un palliatif à court terme, mais c'est loin d'être une solution majeure; le résultat ne serait que quelques millions de kilowattheures supplémentaires, sans aucun impact notable sur notre production d'énergie.
Ceci étant, il est du devoir de la Confédération et des sociétés productrices d'électricité d'anticiper la hausse prochaine des besoins nationaux en procédant rapidement au rehaussement de nos ouvrages hydroélectriques. Tout apport d'énergie supplémentaire sera le bienvenu, mais cela restera insuffisant. Il en va de même pour les énergies renouvelables solaires et éoliennes. Mais ne nous leurrons pas: cette énergie propre et gratuite manque de constance et de disponibilité.
A quoi bon produire de l'énergie écologique si on ne peut pas la stocker quand elle abonde pour la redistribuer quand elle manque? Va-t-on devoir restreindre notre consommation électrique de novembre à mars, sous prétexte que les nuits sont longues ou qu'il n'y a pas suffisamment de vent? Je rappelle que l'énergie solaire pose encore un autre problème: avec un coût de 8000 francs pour 15 mètres carrés, qui pourra payer cette somme?

Maire Jacques-André (S, NE): Suite à la décision courageuse du Conseil fédéral d'il y a deux semaines, soutenue très clairement ce matin par notre conseil, nous sommes bien conscients que nous devons maintenant nous montrer pleinement responsables pour garantir l'approvisionnement futur en électricité de notre pays. Pour ce faire, de très gros efforts sont à entreprendre, et sans attendre! Ils doivent bien évidemment porter sur des économies drastiques, et, dans ce domaine, le succès du programme d'assainissement des bâtiments est un encouragement très clair. D'autre part, il faut bien sûr développer l'exploitation des énergies renouvelables.
J'aimerais m'arrêter quelques instants sur ce point pour rappeler que notre pays abrite dans ce domaine des centres de recherche parmi les plus performants du monde, en particulier dans le photovoltaïque ou dans la géothermie. C'est un atout extraordinaire que nous devons maintenant valoriser dans notre pays. Trop souvent ces dernières années, ces savoirs, ces savoir-faire de très haut niveau sont partis à l'étranger pour la phase de production industrielle. Nous devons soutenir le transfert de technologie dans notre pays. Nous allons ainsi pouvoir créer de très nombreux emplois de proximité. Donc, en plus d'un soutien à la recherche, nous pouvons réaliser une véritable promotion économique au plan national.
Pour bien montrer qu'il ne s'agit pas d'utopie, j'aimerais souligner à l'intention d'un des préopinants qu'actuellement 8000 projets sont prêts à être réalisés, moyennant le rachat du courant électrique au prix coûtant. Dans ce sens, il est urgent de lever le plafonnement de la rétribution à prix coûtant du courant injecté pour que ces nombreux projets puissent être réalisés. Juste un petit rappel: la réalisation de tous ces projets permettra une production d'électricité comparable à trois petites centrales nucléaires du type de celle de Mühleberg.
En conclusion - au-delà des clivages partisans, je vous en prie! -, nous vous invitons à apporter votre soutien aux nombreuses interventions parlementaires qui visent à améliorer l'efficience énergétique et bien sûr à favoriser la recherche dans le domaine des énergies renouvelables et la production d'électricité au moyen de celles-ci.

Heim Bea (S, SO): Wir haben heute die Weichen in eine neue Energiezukunft gestellt; jetzt beginnt die Arbeit. Der schrittweise Atomausstieg ist keine Hexerei. Aber er verlangt Konsequenz in der Politik, Pioniergeist in der Wirtschaft, eine intelligente Netzstrategie und dazu die Forcierung der Energieeffizienz mit klaren Vorgaben und Zielen sowie die Forcierung des Zubaus erneuerbarer Energien.
Die kostendeckende Einspeisevergütung ist mit Wirkungszielen auszubauen. Der Deckel muss unter dieser Bedingung weg, die Bauhemmnisse müssen ebenfalls weg. Ein Riesenpotenzial an erneuerbaren Energien, Tausende von Quadratmetern an möglichen Flächen zur Erzeugung von Solarenergie liegen in der Schweiz brach. Ich bin überzeugt: Setzt die Politik jetzt nicht klare Signale für eine Energiewende, dann verbarrikadiert sie der Wirtschaft den Weg in einen boomenden Wachstumsmarkt, dann verbarrikadiert sie dem Gewerbe die Chance auf ein starkes Wachstum, und dann verbaut sie dem Arbeitsmarkt enorme Chancen.
Ich sage daher erstens: Setzen wir lieber auf Technologieförderung als auf eine alte Technologie, deren Restrisiko und Abfälle für die kommenden Generationen nicht zu verantworten sind. Und zweitens: Was Deutschland tun kann, kann auch die Schweiz tun. Vor allem darf sie die rasante Entwicklung der erneuerbaren Energien nicht verpassen.
Wir haben jetzt den Einstieg in die Zukunft geschafft. Allerdings geben mir die Stimmenthaltungen zu denken, um nicht zu sagen, dass mir dieses Verhalten durchsichtig zu sein scheint. Bitte belehren Sie mich eines Besseren: Stimmen Sie den Vorstössen zu, die auf Energieeffizienz, auf die Förderung erneuerbarer Energien, aber auch auf eine Wärme-Kraft-Kopplungs-Strategie setzen, und widerstehen Sie nach den Wahlen den drohenden millionenschweren Kampagnen, die das Rad wieder zurückdrehen wollen, statt vorwärts in die Energiezukunft zu gehen.
Fakt ist: ohne Ausstieg kein Einstieg in die Zukunft. Im Interesse der Wirtschaft und im Interesse von uns allen bitte ich Sie, alles zu unterstützen, was in Richtung Forcierung der Energieeffizienz und der erneuerbaren Energien geht. Es sind intelligente Vorstösse. Sagen Sie darum Ja zur neuen Energiezukunft.

Killer Hans (V, AG): Frau Bundesrätin, Sie haben ausgeführt, dass wir allenfalls Gefahr laufen, die CO2-Gesetzgebung, die das Parlament beschlossen hat - minus 20 Prozent im Inland bis 2020 -, nicht einhalten zu können. Ich gehe davon aus, dass sich der Bundesrat an die Beschlüsse des Parlamentes halten soll. Meine Frage: Ist davon auszugehen, dass der Bundesrat eine Vorlage präsentiert, die diese Parlamentsbeschlüsse zum CO2 infrage stellt?

Leuthard Doris, Bundesrätin: Herr Nationalrat Killer, ich habe gesagt, der Bundesrat hält daran fest, dass wir diese 20 Prozent Einsparungen erreichen. Das ist auch mit diesem neuen Konzept nach wie vor möglich. Sie haben auch den Direktor des Bafu dazu gehört. Das ist nicht infrage gestellt. Die UREK-NR hat schon beschlossen, dass das Parlament die Detailfragen - wie viel Kompensation beim Gas im Ausland, wie viel im Inland? - noch einmal anschauen will. Dafür bin ich sehr dankbar. Der Bundesrat hat dafür eine 50/50-Regelung vorgeschlagen, und diese Diskussion nochmals zu führen ist sinnvoll.
Zudem haben wir im Lichte der Verhandlungen mit der EU die Anbindung ans europäische Zertifikatesystem beschlossen. So wäre das, was auf dem europäischen Markt kompensiert werden kann, beim Inlandziel erfasst, und somit ist das Inlandziel erreichbar.

Leuthard Doris, Bundesrätin: Herr Wasserfallen, wenn Sie das Communiqué und die Aktionspläne gelesen haben, kennen Sie die Zahlen. Wir sehen drei Etappen vor, habe ich gesagt, alle zehn Jahre müssen 9 Terawattstunden ersetzt respektive zugebaut werden - einverstanden? Also: Wir haben Wasser, mindestens 4 Terawattstunden; wir haben bei den Erneuerbaren, von allen Fachkreisen unbestritten, etwa 24 Terawattstunden - damit haben wir, ohne die Anstrengungen für eine erhöhte Effizienz zu berücksichtigen, den Ersatz bereits bewerkstelligt.
Bezüglich der Lieferverträge mit Frankreich haben Sie Recht, diese fallen bis 2024 weg. Aber das heisst ja nur, dass die Importe wegfallen, die wir heute aus Frankreich notabene zu günstigeren Konditionen beziehen, als sie der Markt bietet. Wir werden aber selbstverständlich auch inskünftig importieren können, so, wie wir das jetzt tun, dann aber einfach zu EU-Marktpreisen und nicht zu irgendwo vertraglich fixierten günstigeren Preisen. Deshalb sagen wir ja auch, dass der Import wie heute ein Bestandteil des Strommix bleibt. Aber der Strompreis wird sicher höher sein als der aktuelle, der sich aus den sehr günstigen Konditionen aufgrund der französischen Beteiligungsverträge ergibt.

Home