Hess Hans (RL, OW): Ich habe meine parlamentarische Initiative am 22. März 2007 eingereicht. Nach der Einreichung der Initiative hat die Branche im Gespräch mit der Eidgenössischen Spielbankenkommission (ESBK) nach einer Lösung gesucht, die dem Anliegen der Branche Rechnung getragen hätte. Das Anliegen ist nämlich, dass die Branche Automaten auf den Markt bringen kann, die nicht nur von Spezialisten, sondern auch von sogenannt normalen Spielern bedient werden können, d. h., dass Geräte entwickelt werden können, die nicht eine derart hohe Anforderung an die Geschicklichkeit stellen, dass nur wenige Prozent der potenziellen Kundinnen und Kunden eine Gewinnchance haben und die geschickten Spielerinnen und Spieler den Geldinhalt der Geräte regelmässig leeren können. Automaten mit einer Auszahlungsquote, welche ausschliesslich und einzig von der Geschicklichkeit des Spielers abhängt, führt nämlich in der Praxis dazu, dass sich gewisse Personen auf diese Automaten spezialisieren und es fertigbringen, diese mit ihrer Erfahrung vollständig zu leeren.
Eine Lösung war auf diesem Weg leider nicht möglich, dies, obwohl seinerzeit im Rahmen meiner Interpellation 05.3458, die den gleichen Gegenstand betraf wie jetzt die parlamentarische Initiative, Bundesrat Christoph Blocher in unserem Rat am 23. März 2006, also vor mehr als vier Jahren, wörtlich sagte: "Die Meinung war nie die, in Restaurants sollten überhaupt keine solchen Automaten betrieben werden können. Wenn solche Automaten nicht betrieben werden können, weil sie finanziell unmöglich tragbar sind - weil es gar kein entsprechendes System gibt -, müssen wir etwas machen, denn das war auch nicht der Zweck. Hier den goldenen Mittelweg zu finden und zu einer salomonischen Lösung zu kommen, das wird angestrebt ..." (AB 2006 S 293) Obwohl der Bundesrat in der Beantwortung meiner Interpellation in Aussicht gestellt hat, eine Neuformulierung der Verordnung im Sinne meiner Motion vorzunehmen, ist seither nichts Brauchbares mehr geschehen. Ich ersuche Sie deshalb, meiner parlamentarischen Initiative Folge zu geben und die versprochenen Änderungen vorzunehmen.
Ich muss jetzt ein bisschen ausführen: Die Geldspielautomatenbranche hat bei Herrn Professor Paul Richli ein Gutachten in Auftrag gegeben. Im Interesse einer speditiven Abwicklung des Geschäftes verzichte ich darauf, dieses Gutachten zu zitieren. Ich beschränke mich darauf festzuhalten, dass Professor Richli unter dem Titel "Rechtlich relevante Fehlannahme beim Erlass des Spielbankengesetzes" schreibt: "Der Gesetzgeber ging davon aus, dass Geräte entwickelt werden können, deren Gewinn überwiegend von der Geschicklichkeit abhängt. Diese Annahme" - so Herr Professor Richli - "erweist sich aus heutiger Sicht als Fehlannahme". Laut Gutachten Richli zeigt die Argumentation der ESBK, dass sehr einseitig zulasten der Geschicklichkeitsspielautomaten vorgegangen wird. Nach Auffassung von Professor Richli wird systematisch ausgeblendet, dass der ursprüngliche Artikel 3 Absatz 3 des Spielbankengesetzes (SBG) im Verlauf der parlamentarischen Beratung im Interesse der Geschicklichkeitsspielautomaten abgeschwächt wurde. Die ESBK ist von sich aus nicht bereit, ihre Einseitigkeit, ja Einäugigkeit aufzugeben. Es braucht daher eine Anpassung des Spielbankengesetzes in dem Sinne, wie der Gesetzgeber das Gesetz damals wirklich wollte.
Man sagte mir schon in der Kommission für Rechtsfragen, es gehe heute nicht darum, eine Gesetzesänderung zu beschliessen. Der Herr Präsident wies mich damals darauf hin. Aber ich muss jetzt doch sagen, worum es geht. Ich sage ja nicht, wer der Präsident war. (Heiterkeit) Eine eher bescheidene Gesetzesänderung würde in der Sache aber Klarheit schaffen. Es geht um die beiden folgenden, kleinen Änderungen:
1. Artikel 6 Absatz 3 SBG würde lauten: "Beim Erlass der spieltechnischen Vorschriften respektiert der Bundesrat die Zuständigkeit der Kantone für

Savary Géraldine (S, VD), pour la commission: Je vais essayer d'être aussi passionnée et convaincante que notre collègue Hess sur cette question et de faire preuve d'adresse dans le rapport que je vais vous présenter maintenant au nom de la commission.
L'initiative parlementaire Hess a été traitée avec la plus grande attention par la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats le 15 février 2010. Monsieur Hess - il l'a expliqué de façon très précise - souhaite, par cette initiative, modifier les dispositions sur les appareils à sous servant aux jeux d'adresse, de sorte que ces appareils puissent être exploités commercialement comme, au fond, avant l'entrée en vigueur de la loi sur les maisons de jeu.
Alors, qu'est-ce que cela veut dire exactement - en effet, le dossier n'est pas si simple à comprendre? La législation actuelle distingue entre les appareils à sous servant aux jeux de hasard et les appareils à sous - au fond les anciens bandits manchots - servant aux jeux d'adresse. Les jeux de hasard sont exploités dans les maisons de jeux, les jeux d'adresse peuvent l'être dans les bistrots et les restaurants, vous l'avez bien compris. Cette réforme a été engagée par le Conseil fédéral, elle a été soutenue par le Parlement. Elle avait pour but de faire un clair distinguo entre les jeux d'adresse et les jeux de hasard. Il est sûr que cette réforme a réduit considérablement l'activité économique de ce secteur et c'est ce qui inquiète notre collègue; c'est là l'objectif de cette initiative parlementaire - il en avait d'ailleurs déposé d'autres.
Nous avons discuté de tout cela en commission, nous avons vu des experts, nous avons écouté notre collègue. Au fond, la commission est arrivée à la conclusion qu'il fallait renoncer à soutenir cette initiative. Pour quelles raisons? Il y en a quatre.
1. Le Département fédéral de justice et police avait déjà examiné une demande identique déposée en 2005, cela a été dit. Le département s'est dit: "Bon, pourquoi pas? Peut-être y a-t-il effectivement problème. Lançons une révision partielle de l'article 1 de l'ordonnance sur les maisons de jeu." Mais la consultation a donné des résultats tout à fait clairs: une nette majorité des cantons s'est tout à fait opposée à cette révision. Le message était tout à fait clair. A la suite de cela, le département s'est dit: "Au fond, peut-être que la nécessité d'agir n'était pas manifeste."
2. Les machines à sous servant aux jeux de hasard sont sous le contrôle des casinos qui, eux-mêmes, sont sous le contrôle de la Commission fédérale des maisons de jeu. Cela signifie que ce marché est fortement régulé; il est contrôlé. Dans un secteur comme celui-ci, qui repose parfois sur la dépendance des clients, il est quand même bien qu'il y ait une certaine régulation.
3. Rappelons aussi que les bénéfices vont actuellement à l'AVS. Cela représente environ 500 millions de francs qui sont actuellement transférés, soit aux cantons, soit à l'AVS. Par contre, les jeux d'adresse ne relèvent d'aucun contrôle d'organisme public spécialisé et les bénéfices qu'ils génèrent ne profitent pas à la collectivité, mais plutôt aux fabricants et exploitants de machines à sous servant aux jeux d'adresse.
4. La question des emplois: le chiffre de 1700 emplois a été cité dans les discussions. Actuellement, la situation compense la perte des emplois liée à la révision de la loi puisque les professionnels des casinos et des loteries évaluent à 6000 le nombre d'emplois liés aux casinos, aux loteries et aux points de vente des loteries.